7 C 95/2021-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu jeho manželství uzavřeného s manželkou s poukazem na to, že manželství bylo uzavřeno z důvodu vzájemné citové náklonnosti a těhotenství manželky. Postupem doby se začaly vzájemné vztahy zhoršovat, neboť manželka začala trpět psychickými problémy, což se odrazilo na péči o domácnost, opouštěla bezdůvodně domácnost a svoje problémy odmítala řešit. Vše vyústilo v to, že se dne [datum] odstěhovala. Manželství je rozvráceno trvale a manželské soužití se nepodařilo obnovit. 2. Manželka se k návrhu manžela připojila s tím, že s rozvodem souhlasí. 3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Rakovníku. U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou státní příslušnosti České republiky, národnosti české. Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela]. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Poměry k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Tímto byla schválena dohoda rodičů, na základě níž byly nezletilé děti svěřeny pro dobu před a po rozvodu rodičů do péče otce. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že mezi manželi jsou dlouhodobé neshody způsobené odlišnými zájmy. Postupně spolu přestali účastníci trávit volný čas. Všechny aktivity musel plánovat s dětmi sám, manželka odmítala kamkoliv chodit, nechtěla se stýkat s rodinou, její duševní problémy se prohloubily. Obnovení společného soužití vyloučil manžel s tím, že situaci se již pokoušel řešit, ale manželství cca 10 let již nefunguje. 5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že dle jejího názoru by manželství mohlo fungovat, pokud by bydleli sami, a nikoliv s manželovými rodiči, kteří byli zdrojem jejich hádek. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že byly splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. Soud má za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Aktuální vzájemný vztah manželů v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného na vzájemné podpoře a pomoci. Oba manželé se shodli na tom, že manželský vztah se rozpadl a nefunguje. Možnost obnovy manželského soužití do budoucna manžel výslovně vyloučil. Od roku [datum] manželé nežijí, manželka opustila společnou domácnost. S přihlédnutím k délce jejich odděleného bydlení i přístupu manželů k manželství, je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud má za to, že příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé neshody, odlišné názory na fungování manželství, odkládání řešení problémů. Zároveň soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků danými zvláštními důvody, přičemž jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. Proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.