8 C 217/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno, neboť se nachází v trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu a je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití a opětovné plnění účelu institutu manželství. Manželství už několik let plynulo setrvačností, manželé už ani jeden k druhému nic necítí. Manželka ztratila k manželovi citový vztah, proto požádala o rozvod. 2. Manžel s návrhem manželky nesouhlasil, domníval se, že nejde o tak závažné důvody, aby manželství muselo být rozvedeno, manželku má stále rád, záleží mu na ní a společně by mohli ještě zkusit nějaké řešení, např. manželskou poradnu. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Rakovník. 4. Z notářského zápisu JUDr. [příjmení] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], sepsaného dne [datum], soud zjistil, že manželé si dohodou zúžili společné jmění tak, že od tohoto dne všechen nově získaný majetek a veškeré nové závazky budou patřit do výlučného jmění toho z manželů, který bude stranou předmětné smlouvy. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v právní moci dne [datum], byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], pro dobu do i po rozvodu manželství svěřen do střídavé péče rodičů. 6. Manželka vypověděla, že se brali z lásky a chtěli společně děti, ale přes veškeré pokusy se to nepodařilo. Osvojili si proto nezletilého [jméno]. Postupně zjišťovala, že se na manžela nemůže spolehnout, tam vznikaly první rozpory, což mělo dopad i na [anonymizováno] oblast. Snažila se s ním mluvit, také mu nadávala, ale psala i dopisy, když chápala, že nemusí vše vstřebávat, nicméně nic nepomohlo. Nepomohlo ani, když byli spolu dvakrát v manželské poradně. Problémy postupně přibývaly, proto začala řešit rozvod. Nejdříve podala žádost o úpravu poměrů k synovi, ale vzala ji zpět kvůli slibům manžela, za rok ji ovšem podala znovu, poté bylo rozhodnuto o společné výchově. Ta však nefungovala, proto podala nový návrh na úpravu poměrů, který znovu vzala zpět, ale loňského roku ji zopakovala a bylo rozhodnuto o střídavé péči. Avšak k adoptovanému synovi mají oba velmi dobrý vztah, manžel je jako otec určitě výborný. K zúžení společného jmění došlo z důvodu, aby pouze jí zůstal byt po rodičích. Domnívá se, že problémy by měli řešit oba manželé, nicméně manžel se takto nechová, neřeší žádné problémy, není z jeho strany vůle přijít a řešit je. Zdůraznila, že nevidí žádnou šanci pro zachování manželství, i kdyby se manžel změnil, dříve chtěla změnu, teď už je jí to v podstatě jedno. 7. Manžel vypověděl, že se s manželkou brali z lásky. Protože měli problémy s dětmi, osvojili si nezletilého [jméno]. Uznal, že mezi nimi byly problémy, ale podle jeho názoru manželka všechno zveličuje. Má ji rád a chtěl se vždy vyhnout hádkám, není to tedy tak, že by mu to bylo úplně jedno. Manželce ale stačil vždy jen malý podnět a následoval velký výbuch, např. když nepřijel na Vánoce domů, protože musel být v práci kvůli havárii. Spolu s manželkou byli dvakrát v poradně, poprvé to kvůli práci manželky přerušili, podruhé měl dojem, že se jim terapeut vysmívá. Jako rodina ale fungují, tráví společné chvíle. Domnívá se, že určitě neudělal vše ideálně, ale manželku by měla opustit zlá nálada, manželské soužití by tak šlo zachránit. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Po zvážení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. Manželství je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat jeho obnovení. Okolnost takto vážného rozvratu manželství jednoznačně vyplývá z výpovědí obou účastníků, je též zřejmé, že se postupem času naopak prohlubuje. Jinými slovy, soud dospěl k přesvědčení, že k obnovení manželského soužití už nemůže dojít. Manžel sice uváděl, že vidí šanci na jeho obnovení a záchranu manželství, avšak jde-li o možnost využití manželské poradny, tuto si již manželé dvakrát bez úspěchu vyzkoušeli, a jinou představu v tomto směru neměl. Naproti tomu manželka, která dříve o záchranu manželství také stála, nakonec ztratila k manželovi citový vztah a manželství již pro ni představuje pouze formální svazek. 12. Soud rozhodující o rozvodu zjišťuje nejen existenci rozvratu manželství, ale také jeho příčiny (§ 756 o. z.), nejde-li o tzv. nesporný rozvod podle § 757 o. z. V posuzovaném případě má soud s ohledem na uvedené za to, že jím zjištěné příčiny vedoucí k ukončení manželského a rodinného společenství je možno spatřovat převážně na straně manžela, který zřejmě nedostatečně řešil krizové situace a z hlediska manželky jí nedostatečně pomáhal překonávat různé těžkosti života. Jejím výčitkám se spíše vyhýbal, neboť se nechtěl hádat, což však ničemu nepomohlo, zřejmě ani úplně nedocenil vážnost situace, když manželka opakovaně podávala k soudu návrhy na úpravu poměrů k jejich synovi. Je zjevné, že právě tento jeho přístup postupně vedl k citovému odcizení manželky a rozvratu manželství. 13. Vzhledem k uvedenému je ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. taktéž vyloučeno, aby soud výjimečně návrhu na rozvod manželství z důvodu ochrany zájmů jednoho z manželů nevyhověl, bez ohledu na to, že ani neshledal, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena nějaká zvlášť závažná újma, nebo že by zejména v tomto případě existovaly mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. 14. Jelikož byla splněna také podmínka pravomocného rozhodnutí o poměrech nezletilého syna v době po rozvodu manželů podle § 755 odst. 3 o. z., soud rozhodl o rozvodu manželství, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. Ze strany soudu zbývá jen vyslovit přání, aby oba účastníci tak jako doposud byli schopni komunikovat ohledně záležitostí svého syna, neboť v roli rodičů, jakkoli adoptivních, budou oba vystupovat i nadále. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když šlo o řízení ve statusových věcech manželských.