11 C 170/2023-40 — Okresní soud v Rakovníku

1. Manžel podal dne [datum] návrh na rozvod manželství s tím, že společnou domácnost s manželkou nevedou od počátku ledna roku 2023, již více než 6 měsíců spolu nežijí, a nevedou manželské ani rodinné společenství. Manželství je tak dle manžela hluboce a trvale rozvráceno, neplní svou roli, a jeho další trvání je zcela vyloučeno. Z manželství se narodily 2 již zletilé děti, a to dcery [jméno], nar. dne [datum], a [jméno], nar. dne [datum], přičemž obě zletilé dcery již bydlí samostatně a mají své rodiny. 2. Manželka v rámci svého vyjádření k podanému návrhu uvedla, že problémy se v manželství začaly objevovat již od konce roku 2019, přičemž vše vygradovalo poté, co manželka v červenci roku 2020 a následně v roce 2021 podstoupila několik operačních zákrok srdce. Od té doby vůči ní začal eskalovat psychický nátlak manžela a ekonomické a fyzické omezování manželky. Manžel donutil manželku k podpisu výpovědi pracovního poměru ze společnosti, v níž je manžel jednatelem a společníkem, a od druhé poloviny roku 2022 si manžel postupně začal vystěhovávat ze společné domácnosti věci, a nakupoval jiné věci, vč. postele, které se v jejich společné domácnosti nikdy neobjevily. Manžel si rovněž na sklonku roku 2022 pronajal byt v [obec], kam se odstěhoval, a manželku začal omezovat např. tím, že na dálku vypínal topení v domě, nainstaloval kamery, jimiž manželku kontroloval, resp. manželce odebral klíče od vozidla, které do té doby užívala, a zamezil jí v přístupu k bankovnímu účtu. Manžel rovněž trávil dovolenou i s cizími ženami na Kanárských ostrovech. Manžel rovněž manželku dne [datum] v jejich společném domě fyzicky napadl, kdy ji držel za předloktí, mlátil jí hlavou o vchodové dveře a do míst, kde má implantován defibrilátor. Po útoku manžel manželku omezoval na svobodě v uzamčeném vozidle a zabavil jí mobilní telefon. Od té doby manželka přebývala střídavě u dcer a u kamarádky, přičemž od [datum] si našla podnájem, jelikož se ve společném domě bála, a nadto v něm nefungovala teplá voda a topení. 3. K vyjádření manželky v rámci své repliky manžel uvedl, že při incidentu ze dne [datum] mu manželku pokousala ruku do krve, přičemž manželka jela účelově do nemocnice, kde nebyla ošetřena, ale pouze vyšetřena. 4. Z výpovědi manžela vyplynulo, že účastníci měli hezké manželství. Manžel se o manželku po jejím onemocnění, k němuž došlo v roce 2020, dlouhodobě staral. Měl však pocit, že se stal sluhou domu a zahrady a vše, co chtěl, si musel„ zasloužit“, načež se na podzim loňského roku rozhodl vztah ukončit a v lednu letošního roku se odstěhoval ze společné domácnosti. Předtím o rozvodu neuvažoval, nicméně rozvod se zdravotním stavem manželky nijak nesouvisel. Chce žít dál, nikoliv se zastavit kvůli tomu, že druhá strana dál žít nechce. Majetkové poměry dosud nebyly nijak vyřešeny, neboť nebyli schopni se s manželkou v podstatě na ničem dohodnout. S manželkou měli jeden účet, na nějž chodily veškeré příjmy (s výjimkou invalidního důchodu, který byl manželce přiznán v roce 2021) a z nějž byly hrazeny veškeré výdaje. Manželka měla k účtu dispoziční právo, které jí manžel v srpnu roku 2022 ukončil, neboť mu manželka vyhrožovala, že z účtu vyzvedne peníze, a manželka také svoje kreditní karty půjčovala dcerám, které s nimi platily. Manželce však zůstaly kreditní a debetní karty, s nimiž mohla peníze vybírat. K fyzickému napadení mezi manžely došlo pouze letos v lednu, kdy si manžel odnášel věci z domu. Manželka mu však odnos věcí zakázala a začala jej natáčet, pročež jí manžel sebral telefon. Manželka jej napadla a pokousala, čímž mu způsobila krvavé zranění na ruce. Manžel se jejímu ataku pouze bránil, pročež měla manželka zhmožděné zápěstí. Po tomto incidentu manželce zamezil i v přístupu ke kreditní a debetní kartě. Manžel má maturitu a pracuje v logistice, resp. ve spedici, kde je společníkem ve společnosti. Před onemocněním manželky žili normálním rodinným životem, avšak poté došlo k určitému zlomu. Poté, co se odstěhoval z domu, mu manželka prostřednictvím tehdejší právní zástupkyně zakázala jakoukoliv komunikaci, kdy veškerá komunikace musela probíhat přes právní zástupkyni. Manželku prostřednictvím aplikace [příjmení] [příjmení] nijak neomezoval a kamerový systém, který byl instalovaný na domě, sloužil k ochraně společného majetku, přičemž tento systém manžel odstranil v souvislosti s chystaným prodejem rodinného domu, z nějž manželka na poslední chvíli vycouvala. 5. Z výslechu manželky se dále podávalo, že manželství účastníků řízení bylo v minulosti normální a celkem spokojené. Později, když byli v lednu roku 2020 v Itálii a řekla manželovi, že je jí zle, tak jí manžel odvětil, ať si sežene doktora někde sama. Po návratu byl manželce diagnostikován oboustranný zápal plic a později se přidaly i problémy se srdcem. Manželství se zhoršovalo, manžel si dělal, co chtěl, a o víkendu nebyl doma a věnoval se svým koníčkům. Pokud jde o kreditní kartu, tu skutečně půjčovala svým dcerám, ale jen proto, aby z ní uhradily nákup, pokud je požádala, aby jely nakoupit. Ostatní ji již před prázdninami roku 2022 upozorňovali na to, že se manžel z domu postupně stěhuje, což jí zpočátku připadalo směšné. Má rovněž za to, že manžel již v té době měl jinou známost. Poté následovalo několik operací manželky, přičemž manžel jí postupně snižoval částky, které mohla ze společného účtu, na který chodila i její nemocenská, vybrat, až jí byl přístup k financím na účtu zcela odepřen. Neměla tedy kromě invalidního důchodu 3. stupně, který si nechávala vyplácet„ na ruku“, žádné prostředky. Právo podívat se, kolik je na účtu peněz, vůbec neměla, stejně tak nemohla provádět ani platby z účtu. Pokud jde o incident z ledna letošního roku, manžel si odnášel z domu další věci, přičemž manželka mu řekla, aby některé v domě nechal. Poté ji manžel napadl, mlátil s ní o zdi a o vchodové dveře, a nakonec ji několikrát udeřil do defibrilátoru. Je pravdou, že jej přitom manželka kousla. Byla vyšetřena, ale k hospitalizaci nedošlo. Z manžela měla poté strach, bydlela u kamarádky, a následně si našla podnájem a vyhledala i pomoc psychiatra. Že se manžel připravuje na odchod, si poprvé všimla již na horách v Itálii, a poté jí bylo divné, že manžel často spal na chatě. 6. Soud měl dále za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (což soud zjistil z oddacího listu), manželka pobírá invalidní důchod 3. stupně ve výši [částka] měsíčně (což vyplynulo z potvrzení ČSSZ o výši dávek důchodového pojištění), a že manželka byla ve večerních hodinách dne [datum] vyšetřena v Oblastní nemocnici [obec], přičemž ze závěrů vyšetření plyne, že utrpěla zhmoždění měkkých tkání a její stav nevyžadoval hospitalizaci (viz lékařské zprávy chirurgického a ortopedicko-úrazového oddělení Oblastní nemocnice [obec] ze dne [datum]). 7. Z ostatních provedených důkazů nevyplynuly žádná další nosné a relevantní zjištění. Soud rovněž neprováděl další navržené důkazy, neboť měl, jak bude níže vysvětleno, za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, pročež by bylo provádění dalších důkazů zcela nadbytečné. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Po provedeném shora popsaném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť touha setrvat v manželství již byla především ze strany manžela zcela vyprázdněna. Zejména z účastnického výslechu obou manželů vyplynulo, že k rozvratu manželství docházelo postupně již nejpozději od roku 2020, kdy manželka onemocněla, a došlo k vážnému zhoršení jejího zdravotního stavu. Z výpovědi manžela přitom bezesporu plyne, že tento v manželství nebyl již po delší dobu spokojen, pročež se rozhodl vztah ukončit a opustil společnou domácnost. Vzájemné rozpory mezi manžely přitom vyeskalovaly v lednu letošního roku, kdy došlo k jejich fyzické potyčce. Soud přitom v řízení neprokazoval, kdo předmětný incident způsobil, ani kdo byl jeho pachatelem či obětí, neboť tato otázka není pro řízení o rozvodu nijak relevantní, ale zaobíral se pouze tím, že k incidentu skutečně došlo, což ostatně oba manželé potvr