6 C 134/2023-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu jeho manželství s manželkou s poukazem na to, že s žalovanou udržoval známost od roku 2007, od roku 2012 společně žili u rodičů žalované, poté v rodinném domě, který zakoupili a zrekonstruovali. Soužití považoval dlouho za spokojené. Ještě před uzavřením manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Otcovství k nim bylo uznáno souhlasným prohlášením před matrikou MěÚ v [obec]. Po uzavření manželství začalo docházet k ochlazení vztahů, postupně přestali úplně komunikovat, což vedlo ke ztrátě citového vztahu mezi nimi. Od jara 2022 chodil celý jeho příjem na účet manželky, od května 2023 mají oddělené finance. 2. Manželka se k návrhu připojila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v Lišanech, u obou se jednalo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], soudní okres [okres]. Z partnerského soužití manželů se před uzavřením manželství narodili nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] poměry pro dobu před a po rozvodu rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 1.6.2023 č.j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě níž byly děti pro obě období svěřeny do střídavé péče obou rodičů, určena vyživovací povinnost rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Za hlavní příčinu rozvratu jejich manželství manželé shodně označili vzájemné odcizení a problémy v komunikaci navazující na odlišné představy o péči o domácnost, hospodaření, péči o rodinu a trávení společného času. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Tyto dohody vyžadují písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny (§ 757 odst. 1,2 OZ). 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 757 o.z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství, jak manželé navrhovali, neboť manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě jejich bydlení pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Jsou však zcela splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o.z., neboť soud má za prokázané, že manželství účastníků aktuálně neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Manžel setrval na rozvodu manželství, manželka proti tomuto nic nenamítala s tím, že podrobení se manželské terapii už zřejmě není aktuální, a je tedy zřejmé, že žádný z nich již nemá zájem na obnově manželského soužití. Od května 2023 manželé společně nehospodaří ani nežijí jako manželé. S přihlédnutím ke shora uvedeným skutečnostem je tak zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. [obec] rozvratu manželství byla účastníky shodně tvrzena. Poměry nezletilých dětí narozených z partnerského vztahu účastníků byly pro dobu před a po rozvodu manželství pravomocně upraveny, přičemž soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých danými zvláštními důvody. Proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.