6 C 60/2023-13 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu jeho manželství s manželkou s poukazem na to, že s manželkou začali chodit v roce 2007, po 10 letech uzavřeli manželství, neboť chtěli založit rodinu. Syn se narodil rok po svatbě. Po krátkém žití v [obec] začali řešit stěhování do vlastního, domluvili se proto na přestěhování zpět do oblasti, kde oba vyrůstali. Strýc manželky jim daroval rodinný dům v obci [obec], který začal rekonstruovat. Veškerý čas trávil na domě, neboť chtěli bydlet co nejdříve. V té době začaly prvotní problémy. Nastěhovali se do domu, narodila se jim dcera. Manžel trávil spoustu času buď v práci, nebo pracoval okolo domu, manželka byla na děti sama. V červnu 2020 navázala manželka s jiným mužem. Poté, co se to dozvěděl, se snažil vztah ještě zachránit, což se vzhledem k neustálým lžím a po ztrátě důvěry nepodařilo. Manželka nyní bydlí s přítelem v jejich domě v [obec], manžel se odstěhoval. 2. Manželka se k návrhu připojila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jednalo o manželství první, oba jsou česká národnosti, státní příslušnosti České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa]. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Jejich poměry pro dobu po rozvodu rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě níž byly obě nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkou [částka] celkem. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Před uzavřením manželství spolu účastníci udržovali 10 let vztah. Manželství bylo spokojené do doby, než začali přestavovat darovaný rodinný dům. Manžel věnoval volný čas přestavbě domu a pracím okolo něho, manželka se věnovala dětem. V červnu 2020 navázala manželka vztah s jiným mužem, který v současné době považuje za vážný. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval a žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci jsou zcela splněny zákonné podmínky rozvodu dle § 755 o.z. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a stalo se svazkem čistě formálním. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud uzavřel, že byť každý z manželů vidí příčinu rozvratu manželství jinde, je nepochybné, že ji lze spatřovat v nevěře ze strany manželky, která byla spíše vyvrcholením situace, kdy byla manželka s dětmi sama, manžel se věnoval zaměstnání a stavbě domu, a začalo docházet k odcizení manželky s manželem. Manželé shodně uvedli, že nemají zájem na trvání manželského vztahu, na obnově manželského soužití. Je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň soud v posuzovaném případě neshledal překážku rozvodu manželství danou zájmem nezletilých dětí, které nenabyly plné svéprávnosti, neboť poměry obou dětí byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.