7 C 10/2023-11 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu jeho manželství s manželkou s poukazem na to, že se s manželkou seznámili v roce 2017 poté, co ovdověl. Manželství uzavřeli po 1,5 roční známosti, zpočátku bylo spokojené, později začalo docházet k názorovým neshodám a hádkám, které vyústily v citové ochladnutí. Od května 2022 spolu nežijí. 2. Manželka s návrhem manžela projevila souhlas. 3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Novém Strašecí. U obou manželů se jednalo o manželství druhé, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky. Poslední společné bydliště měli na adrese: [adresa manželky a manžela], soudní okres [okres]. V manželství účastníků se žádné děti nenarodily. Před uzavřením manželství spolu manželé žili zhruba 1,5 roku jako partneři. Manžel považoval manželství zpočátku za spokojené, později začalo docházet mezi nimi k hádkám, které vyústily ve zrušení společného soužití v květnu 2022. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci jsou zcela splněny zákonné podmínky rozvodu dle § 755 o.z. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a stalo se svazkem čistě formálním. Manželé učinili nesporným, že jejich manželství je rozvráceno p dobu delší jak půl roku, tento rozvrat je trvalý a hluboký. Oba shodně vyloučili obnovení manželského soužití. Je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud vzhledem k jejich shodnému vyjádření uzavřel, že příčinou rozvratu manželství je neschopnost konstruktivně komunikovat, neshoda v názorech na vedení domácnosti, v politických názorech a další důvod spočívá v tom, že manžel navázal novou známost. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.