7 C 106/2022-28 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu jeho manželství s manželkou s poukazem na to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem,, neplní žádnou ze svých funkcí a nemá zájem v něm setrvat. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Po provedené dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Králův Dvůr. U obou se jednalo o manželství první, oba jsou české národnosti, státní příslušnosti České republiky. V manželství se narodily dvě nezletilé děti [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Jejich poměry pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14.12.2022 č.j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě níž byly obě děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu již déle než 6 měsíců nežijí. Manžel navázal známost s jinou ženou. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Tyto dohody vyžadují písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny (§ 757 odst. 1,2 OZ). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 757 o.z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství, jak manželé navrhovali, neboť manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě jejich bydlení pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Jsou však zcela splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o.z., neboť soud má za prokázané, že manželství účastníků aktuálně neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Manželé shodně uvedli, že jejich vztah se rozpadl a nefunguje a ani jeden z nich nemá aktuálně zájem na obnově manželského soužití. Manželé spolu nežijí po dobu více jak šesti měsíců. S přihlédnutím k délce odloučení, oddělenému bydlení i přístupu manželů k manželskému svazku je tak zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, v souladu s vyjádřením manželů soud uzavřel, že příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že manžel navázal nový partnerský vztah a v důsledku tohoto se pak vzájemně citově odcizili. Poměry nezletilých dětí narozených v manželství účastníků byly pro dobu před a po rozvodu manželství pravomocně upraveny, přičemž soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých danými zvláštními důvody. Proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.