7 C 17/2023-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem s poukazem na to, že po narození třetího dítěte se s manželem vzájemně odcizili, nerozuměli si a projevila se rozdílnost jejich povah. Od května 2022 s manželem nevedou společnou domácnost a manželství považuje v současné době již za zcela nefunkční. 2. Manžel sdělil, že pokud se chce manželka rozvést, nebude tomu bránit. 3. Po provedené dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem Městysu [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou česká národnosti, státní příslušnosti České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela], soudní okres [okres]. V manželství účastníků se narodily tři nezletilé děti, [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 19.10.2022 č.j. [číslo jednací] byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že dle jejího názoru je manželství rozvráceno 7-8 let, tedy od doby po narození druhé dcery. Snažila se problémy s manželem řešit, ale každý z nich je jiný a mezi nimi už nejsou city, dohadovali se o maličkostech. Na obnovení manželského soužití nemá zájem. 5. Manžel vypověděl, že manželství je rozvráceno ze strany manželky, je to pro něho nepochopitelné. [příjmení] se o rodinu, svépomocí postavili dům, což chtělo čas a peníze. Do domu se nedávno nastěhovali, předtím bydleli u rodičů manželky. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že byly splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. Soud má za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Aktuální vzájemný vztah manželů v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného na vzájemné podpoře a pomoci. Možnost obnovy manželského soužití do budoucna manželka výslovně vyloučila. Manžel sdělil, že jí v rozvodu bránit nebude. Od května 2022 spolu manželé nesdílí společnou domácnost. S přihlédnutím k délce jejich odděleného soužití, kdy manželství je rozvráceno po delší dobu, a to i když manžel situaci tak vážnou nevnímal a naopak se domníval, že samostatným bydlením dojde k nápravě vztahu mezi nimi. K tomuto však nedošlo, manželé nebyli schopni mezi sebou konstruktivně komunikovat, čímž došlo k jejich citovému odcizení. Ze strany manželky tak jde o překážku, kterou nelze pominout, a proto podala návrh na rozvod manželství. Za této situace tak nelze očekávat obnovení manželského soužití. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud má za to, že příčinou rozvratu manželství jsou odlišné povahy a zájmů manželů, neschopnost vzájemné komunikace. Soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků danými zvláštními důvody, neboť jejich poměry pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů byly pravomocně upraveny. Proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.