7 C 84/2023-11 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu jeho manželství s manželkou s poukazem na to, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno. S manželkou se seznámili na podzim 1999, v té době se sama starala o nezl. syna [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství uzavřeli v důsledku těhotenství manželky před MěÚ [obec]. Společný život byl zpočátku bez problémů, postupně se názory na vedení společného života stále více lišily a došlo k vzájemnému citovému odcizení. Na podzim 2020 po dokončené rekonstrukci domu začali žít odděleně, manželka odešla do jiného pokoje, a poté na podzim 2022 se ze společné domácnosti trvale odstěhovala. Zjistil, že na společném účtu nezůstaly žádné finanční prostředky, ačkoliv vydělané finanční prostředky pro svoji potřebu nepoužil, do společné domácnosti nebyly vloženy a neví, jak s nimi bylo naloženo. O majetkovém vyrovnání se manželka nehodlá dohodnout, ona má nový vztah. 2. Manželka se k návrhu nevyjádřila, najednání se nedostavila a svou neúčast neomluvila. 3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] pře Městským úřadem Nové Strašecí, u obou e jednalo o manželství první. Oba jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky], soudní okres [okres]. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství je rozvráceno cca 3 roky, manželé spolu přestali komunikovat, manželka bydlela v domě odděleně. Žili jen vedle sebe, neměli žádný intimní vztah, proč k tomu došlo, však neví, nijak to neřešili. Uvedl, že není schopen se vyjádřit k příčině rozvratu manželství. Manželka má nového partnera, odstěhovala se k němu se všemi věcmi v září nebo v říjnu 2022. Dcera s ním bydlí ve společném domě, s manželkou je dcera v občasném kontaktu. 5. Manželka se k jednání nedostavila, dle vyjádření manžela by tato o jeho konání měla vědět, neboť jí to sděloval formou SMS zprávy. Soud od jejího výslechu upustil, neboť není znám její současný pobyt a její výslech by tak bylo možné provést jen s obtížemi. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že byly splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. Soud má za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Aktuální vzájemný vztah manželů v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného na vzájemné podpoře a pomoci, manželský vztah se rozpadl a nefunguje. Od roku 2020 manželé žijí odděleně, na podzim 2022 se manželka zcela odstěhovala. S přihlédnutím k délce jejich odděleného bydlení i přístupu manželů k manželskému svazku, je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud má za to, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy manželů o společném životě. Soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků danými zvláštními důvody, neboť jejich společná dcera [jméno] je již zletilá. Proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.