ECLI: ECLI:CZ:OSRA:2024:10.C.5.2024.1 Datum: 2024-04-04 Předmět: o zaplacení 17 405 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 160 z. č. null/null ["fúze"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 17 405 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 1970 (null/null Sb.), § 2048 (89/2012 Sb.), § 1968 (null/null Sb.).
1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za nevrácení pronajatého technického zařízení Set-top boxu CA Modul sériové číslo ACG57UTZACT30FGA, Set-top boxu CA Modul sériové číslo ACE53EFWACV35VUD, Set-top boxu CA Modul sériové číslo ACC50YMGACX37BMT, přístupové karty č. , tel. číslo, , přístupové karty č. , tel. číslo, a přístupové karty č. , tel. číslo, , a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, uzavřené mezi oběma účastníky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, aktivní žalobní legitimaci soud uvádí, že z obchodního rejstříku vyplynulo, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen ", právnická osoba, "), odštěpením, přičemž společnost , právnická osoba, nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na společnost DIGI2GO., právnická osoba, ., a k fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako zanikající společnosti, a společnosti DIGI2GO., právnická osoba, . jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na DIGI , právnická osoba, . S účinností ode dne , datum, došlo ke změně dosavadní obchodní firmy DIGI , právnická osoba, . na , právnická osoba, .5. Z žaloby, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, včetně přílohy č., hodnota, , ze Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, z výzvy k úhradě částky , částka, a vrácení technického zařízení ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacího archu dospěl soud k následujícím skutkovým a právním zjištěním:6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne , datum, , kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy žalobkyni pronajatá zařízení, kterými se rozumí Set-top boxu CA Modul sériové číslo ACG57UTZACT30FGA, Set-top boxu CA Modul sériové číslo ACE53EFWACV35VUD, Set-top boxu CA Modul sériové číslo ACC50YMGACX37BMT, přístupové karty č. , tel. číslo, , číslo , tel. číslo, a číslo , tel. číslo, , vrátit. , právnická osoba, s ustanovením § 1970 občanského zákoníku žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od , datum, .7. Mezi účastníky byla tedy uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté zařízení ve lhůtě dle smlouvy na základě výzvy ze dne , datum, , což neučinila. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi účastníky skončil a žalovaná uvedená technická zařízení nevrátila ve smluvené lhůtě, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila pouze částečně ve výši , částka, a žalobkyni tak nadále dluží , částka, . Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhů. , právnická osoba, s ustanovením § 1970 o. z. žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od , datum, . Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě je důvodný a proto soud žalobě způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, vyhověl.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, uložil soud žalované povinnost žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení celkem , částka, . Tato výše náhrady nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku ve výši , částka, , dále z nákladů za právní zastoupení žalobkyně advokátem, a to za dva úkony právní služby po , částka, , jeden úkon , částka, , tři režijní paušály po , částka, , DPH odpovídající sazbě ve výši 21 % ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb.9. , právnická osoba, s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění od právní moci tohoto rozsudku, a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.