6 C 23/2023-142 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu , adresa, – východ , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá ve věci, která byla vyloučena k projednání u Okresního soudu v , adresa, , stanovení výživného v částce , částka, měsíčně, kdy při ústním jednání žalobkyně uvedla, že se domáhá výživného od podání návrhu. Návrh odůvodňuje tím, že žalovaný ji nechal měsíc po svatbě a měsíc před porodem bez peněz, v mezidobí vykonával trest odnětí svobody do , datum, . Po návratu z VTOS nebyl zaměstnán a začal popíjet. Dále uvádí, že žalovaný opět navázal známost s cizí ženou, kdy žalobkyně v květnu 2022 otěhotněla, přišlo se ale na to, že je to zamlčené. Dále popisuje, že žalovaný ji měsíc a půl psychicky a fyzicky napadal. Dále uvádí, že žalovaný vytuneloval firmu, žalobkyni vyhrožoval a nakonec se dozvěděla, že opravdu má intimní známost s cizí partnerkou. Dále uvádí, že od , datum, nežijí ve společné domácnosti a žalovaný přes dva měsíce nehradí výživné ani na žalobkyni ani na jejich společného syna, o kterého nejeví zájem, kdy byl zlý i na druhého syna žalobkyně. K poměrům žalovaného doplnila, že má dále 3 vyživovací povinnosti, žalovaný na předešlé děti z jiných vztahů výživné neplatí, kromě toho má vyživovací povinnost ke společnému synu účastníků , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl k tomu opakovaně ze strany soudu vyzýván. Žalovaný se nedostavil ani na jednání soudu, ač byl řádně a včas předvolán na adresu, kterou uvedl pro doručování a kde se zdržuje. Soud věc proto projednal a rozhodl o nepřítomnosti žalovaného, kdy měl dostatek opatřených důkazů listinné povahy., právnická osoba, provedeného dokazování vyplývá, že účastníci jsou stále manželé, jejich manželství nebylo rozvedeno, neboť řízení o návrhu manželky na rozvod manželství, vedené u Okresního soudu pro Prahu – východ pod sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno s ohledem na nezaplacení soudního poplatku. Dále bylo prokázáno, že účastníci spolu nevedou domácnost, a to minimálně od doby podání návrhu žalobkyně. Z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu , adresa, – východ sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že účastníkům se z manželství narodil syn , Anonymizováno, , datum, , který byl na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, – východ ze dne , datum, svěřen do péče matky, kdy na základě schválené dohody rodičů je žalovaný povinen přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Z citovaného , podezřelý výraz, příkazu vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti LE-, právnická osoba, ., , adresa, , nicméně v období od září 2022 nejméně do prosince 2023 vyjma jedné úhrady ve výši , částka, v říjnu 2023, neplatil žalovaný na výživu svého syna , Anonymizováno, žádné výživné k rukám matky. Pokud jde o poměry žalovaného, soud dále vyšel ze zprávy Probační a mediační služby z , datum, , ze které vyplývá, že žalovaný spolupracuje s Probační a mediační službou, kterou informoval o své finanční situaci. Žalovaný potvrdil, že je stále manželem žalobkyně, je však ve vztahu s novou partnerkou a jejich společně nově narozeným synem , Anonymizováno, . Žalovaný sdělil, že bydlení má zajištěné bez smlouvy. K vyživovacím povinnostem k nezletilým dětem uvedl, že jich má 5, s tím, že pokud jde o nezletilého , Anonymizováno, , čeká na výsledek řízení o popření otcovství. Dále pokud jde o dceru Natálii, měl by hradit , částka, výživné, což však nečiní a hrozí mu riziko nového , podezřelý výraz, stíhání, kdy v minulosti byl pro neplacení výživného pro nezletilou , Anonymizováno, odsouzen. Dále pokud jde o nezletilou dceru , Anonymizováno, a nezletilou dceru , Anonymizováno, , žalovaný uvedl, že se s jejich matkami dohodl, že nebude o nezletilé projevovat zájem a oni nebudou požadovat žádné výživné. Dále se ve zprávě PMS uvádí, že žalovaný je zdravý, s ničím se neléčí, nemá žádné , podezřelý výraz, omezení. Dříve byl zaměstnán ve shora uvedené společnosti na dohodu o pracovní činnosti od , datum, do , datum, . V současné době je zaměstnaný jako číšník v , adresa, , zřejmě na dohodu o provedení práce. Zde má zkušební dobu 2 měsíce, vydělá si , částka, měsíčně plus spropitné. Dále žalovaný uvedl, že má exekuce, celkové dluhy jsou kolem1 milionu Kč. Sám žalovaný sdělil kladné stanovisko k uložení trestu obecně prospěšných prací v potvrzení z , datum, .4. Pokud jde o možnosti pracovního uplatnění, s ohledem na nízký příjem, který žalovaný uvedl na PMS, soud vycházel ze skutečnosti, že žalovaný může vykonávat práci vyžadující základní vzdělání, kdy v místě jeho bydliště jsou dle aktuálních nabídek úřadu práce tyto nabídky: Za , částka, hrubého je zde nabídka pro ostatní řemeslné pracovníky, kdy nejsou uvedeny žádné zvláštní podmínky na uchazeče. Dále za , částka, – , částka, měsíčně hrubého je zde nabídka pro dělníky v masné výrobě, opět zde nejsou žádné zvláštní podmínky pro uchazeče. Dále za , částka, – , částka, měsíčně čistého je zde nabídka pro obsluhu ostatních zařízení na zpracování kovů, kdy minimální stupeň vzdělání je zde základní, a dále je nabídka bez zvláštních podmínek pro uchazeče. Obdobně je zde nabídka pro pomocné montážní dělníky s měsíčním příjmem , částka, měsíčně hrubého. Dále pro montážní dělníky s odměnou , částka, měsíčně hrubého. Dále je zde mzdové rozpětí , částka, – , částka, měsíčně pro ostatní pomocné a nekvalifikované pracovníky bez zvláštních podmínek pro uchazeče. Dále soud vycházel z nabídky zaměstnání pro číšníky, kde se mzdové rozpětí uvádí , částka, – , částka, měsíčně bez zvláštních podmínek pro uchazeče s tím, že postačuje minimální stupeň vzdělání základní. Pro číšníky je zde ještě další nabídka se mzdovým rozpětím od , částka, , rovněž postačuje základní vzdělání a nejsou uvedeny žádné zvláštní požadavky pro uchazeče o toto zaměstnání.5. Pokud jde o poměry žalobkyně, soud z výše citovaného , podezřelý výraz, příkazu vychází ze skutečnosti, že do její péče byl na základě dohody rodičů svěřen nezletilý syn Lukáš a že její majetkové poměry odůvodňují, aby žalovaný hradil výživné. K tomu žalobkyně doložila propouštěcí zprávou, že aktuálně se přechodně nacházela v PN , adresa, z důvodu zhoršení psychického , podezřelý výraz, stavu, odkud byla , datum, na svou žádost propuštěna. Z centrální evidence obyvatel na žalobkyni vyplývá, že má dvě vyživovací povinnosti, žalovaný má 5 vyživovacích povinností, avšak výživné řádně nehradí, jak je uvedeno výše. Žalobkyně se vyjádřila k shora popsané , podezřelý výraz, s tím, že v minulosti také byla krátkodobě , podezřelý výraz, . Pokud jde o majetkové poměry žalobkyně, ta poměrně nesouvisle uvedla na jednu stranu, že v roce 2023 měla zhruba , částka, měsíčně čistého, na druhou stranu ale připustila, že neměla dostatek finančních prostředků po úhradě nákladů, kdy s ohledem na aktuální , podezřelý výraz, ji také vznikly značné dluhy. Žalobkyně uvedla, že žádala o přiznání invalidního důchodu, ale chyběla jí zhruba hranice 5 %. Již ze shora uvedeného je zřejmé, že péče o společné dítě účastníků a , podezřelý výraz, stav žalobkyně zakládají její rozdílnou životní úroveň oproti žalovanému.6. Ze zprávy úřadu práce z , datum, na žalovaného, soud dále zjistil, že jmenovaný není a nebyl veden jako uchazeč o zaměstnání, nebyly mu vypláceny žádné dávky. Obdobně ze zprávy ČSSZ z , datum, vyplývá, že žalovanému není vyplácen ani žádný důchod, není veden v evidenci OSVČ ani zaměstnavatelů, nepobírá žádné dávky , podezřelý výraz, pojištění. Z centrální evidence vězněných osob na žalovaného vyplývá, že tento byl naposledy ve výkonu trestu od , datum, do , datum, .7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 697 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejně hmotnou a kulturní úroveň.8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou stále manželé, avšak nevedou společnou domácnost, přičemž nezletilý syn účastníků Lukáš, který se během manželství narodil, byl svěřen do péče matky, kdy byla schválena dohoda rodičů ohledně výživného pro nezletilého. Vyživovací povinnost žalovanému vůči žalobkyni vznikla ze zákona uzavření manželství a podle shora citovaného ustanovení trvá až do zániku manželství.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výživném pro žalobkyni, která je jeho manželkou, dosud neplnil ničeho, přestože to odůvodňuje rozdílná životní úroveň účastníku, jak je uvedeno výše, kdy současně je v jeho výdělkových možnostech výživné hradit, vyhověl soud návrhu žalobkyně a stanovil přiměřené výživné s ohledem na shora uvedené skutečnosti, týkající se majetkových poměrů obou účastníků, zejména povinného žalovaného, a to konkrétně v částce , právnická osoba, Kč měsíčně10. Při stanovení výše výživného soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně není z hlediska psychického , podezřelý výraz, stavu v pořádku, naopak zhoršení jejího psychického , podezřelý výraz, stavu si vyžádalo , podezřelý výraz, ve specializovaném , podezřelý výraz, zařízení, čemuž odpovídá i zjištění, že dříve žalobkyn