6 C 37/2024-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované na její účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Předmětnou půjčku se žalovaná zavázala vrátit do , datum, . Dne , datum, žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, a na základě ní pak Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože jí k tomu vyzývala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o úvěru č.j. , tel. číslo, ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, - se zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , které žalované převedl na její účet dne , datum, . , adresa, s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, . Celkově se tak zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši celkem , částka, , a to do dne , datum, . Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním.6. Dne , datum, žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, a na základě ní pak Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval dopisem ze dne , datum, .7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě nejpozději do , datum, .8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvy o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na jeho požádání peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se je jako úvěrovaná zavázala vrátit ve sjednaném termínu. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, smluvenou částku nevrátila, na výzvy právního předchůdce žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovala a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od , datum, do zaplacení, které žalobkyně kapitalizovala. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří:soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobkyně je registrován jako plátce daně).14. , právnická osoba, s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.