7 C 121/2024-96 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Teplicích dne , datum, se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem s poukazem na to, že sňatek uzavřeli po krátké známosti. Zpočátku bydleli společně, přibližně od roku 2017 začalo mezi nimi docházet k odcizení, které se stupňovalo, komunikace mezi nimi se narušila a manželé se naprosto odcizili. Od roku 2018 nežijí ve společné domácnosti, ale každý odděleně a nápravu a obnovení společného soužití nelze očekávat. Z jejich vztahu se narodily tři nezletilé děti , jméno FO, , a to , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, . Dále se dne , datum, narodila nezl. , jméno FO, , ale vzhledem k tomu, že manželé v té době již spolu nežili, bylo rozhodnuto Okresním soudem , adresa, -sever dne , datum, sp.zn., spisová značka, , že manžel není otcem nezletilé a tato byla svěřena do péče manželky. Za trvání manželství nevznikl žádný společný majetek a tam není nutno sepisovat smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv.2. Manžel se k návrhu připojil a sdělil, že souhlasí s příčinami rozvratu manželství.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže pospaný závěr o skutkovém stavu věci:Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou se jednalo o manželství první, oba jsou české národnosti, státní příslušnosti České republiky. V manželství účastníků se narodily celkem čtyři děti, přičemž u nezl. , jméno FO, , nar. , datum, bylo pravomocným rozsudkem Okresního soudu , adresa, - sever č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, že manžel , Jméno zainteresované osoby 1/0, není otcem nezletilé, kterým byl určen , jméno FO, , nar. , datum, . Tento je rovněž jako otec zapsán v rodném listě nezletilé , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla nezl. , jméno FO, , nar. , datum, svěřena pro dobu před a po rozvodu manželství do péče matky a otci stanoveno přispívat na její výživu částkou , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o svěření nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezl. , jméno FO, částkou , částka, a nezl. , jméno FO, částkou , částka, měsíčně. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti a zpočátku bylo spokojené. Od roku 2017 však začalo mezi účastníky docházet k postupnému odcizování, které nakonec vedlo k tomu, že v roce 2018 zrušili společnou domácnost a začali žít odděleně. Žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Oba účastníci se k soudnímu jednání omluvili.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci jsou zcela splněny zákonné podmínky rozvodu dle § 755 o.z. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a stalo se svazkem čistě formálním. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud uzavřel, že tímto je vzájemné odcizení účastníků. Od roku 2018, tedy po dobu téměř 6 let nevedou společnou domácnost. Manželé shodně uvedli, že nemají zájem na trvání manželského vztahu, na obnově manželského soužití. Je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň soud v posuzovaném případě neshledal překážku rozvodu manželství danou zájmem nezletilých dětí, které nenabyly plné svéprávnosti, neboť poměry nezletilých dětí manželů byly upraveny shora citovanými rozsudky Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, a ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, . Z výše uvedených důvodů soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.