7 C 150/2023-79 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala takového rozhodnutí soudu, kterým by žalovaným byla uložena povinnost vyklidit stavbu rozestavěné budovy stojící na pozemku par.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , která je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Svůj nárok odůvodňoval tím, že shora uvedenou stavbu vydražil a udělením příklepu č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z , datum, , který nabyl právní moci , datum, vlastnictví této rozestavěné stavby přešlo na žalobce. Vlastnictví žalobce bylo do katastru nemovitostí vloženo , datum, s právními účinky ke dni , datum, . Od té doby stavbu užívají žalovaní bez právního důvodu. Nemovitost nevyklidili ani poté, co jim byla zaslána výzva k vyklizení. Výzvy byly doručeny žalovaným dne , datum, .2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, uvedli, že žalobce není vlastníkem předmětné stavby a tedy není aktivně věcně legitimován. Uvedli, že stavba v právním slova smyslu neexistuje, že tedy žádnou nemovitost neužívají a stavba na předmětném pozemku nestojí. Dále uvedli, že pakliže by žalobce nemovitost označil řádně, pak není jejím vlastníkem a po právu ji nenabyl, protože stavební pozemek vlastní společnost , jméno FO, s.r.o. a podle zásady, že povrch ustupuje půdě, musí i rozestavěná stavba být ve vlastnictví společnosti , jméno FO, s.r.o. . Uvedli, že žalobce nemovitost vydražit proto nemohl a dražba nemovitosti a postup soudního exekutora, který dražbě předcházel, byl zmatečný. Dražba je dle názoru žalovaných absolutně neplatná. Dále poukazovali na to, že žalobce ve zveřejněných účetních závěrkách za rok 2020 nemá předmětnou nemovitost vedenu ve svém majetku ani ji nevykazuje, neúčtuje o ní a nevykazuje příjmy z nájmu, který mu žalovaný platí a to ve výši , částka, měsíčně. Bránili se tím, že užívají předmětnou nemovitost oprávněně se souhlasem společnosti , jméno FO, s.r.o. .3. Ze seznamu nemovitostí na LV č. LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, soud zjišťuje, že restaurace , Anonymizováno, s.r.o. je vlastníkem rozestavěné stavby na pozemku parc.č. , hodnota, .4. Ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se zjišťuje, že jako vlastník pozemku parc.č. , hodnota, je vedený , jméno FO, s.r.o. .5. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -212 se zjišťuje, že vklad vlastnického práva k rozestavěné stavbě na parcele , Anonymizováno, byl proveden , datum, s právními účinky k , datum, ve prospěch žalobce a to podle Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , Anonymizováno, EX-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .6. Z protokolu o dražbě nemovitých věcí č. , spisová značka, z , datum, se zjišťuje, že bylo vedeno exekuční řízení proti povinnému , Jméno zainteresované osoby 1/0, (2.žalovaný). Exekučním titulem bylo usnesení č.j. , spisová značka, vydané Krajským soudem v Praze dne , datum, ( právní moc nabylo dne , datum, a vykonatelným se stalo dne , datum, ). Usnesení o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora č.j. , spisová značka, , které bylo vydáno Okresním soudem v , adresa, dne , datum, k vymožení pohledávky oprávněného , právnická osoba, proti povinnému , jméno FO, . Předmětem dražby byla budova rozestavěná, stojící na pozemku jiného vlastníka, par.č. , hodnota, (LV , Anonymizováno, ) se všemi součástmi a příslušenstvími. Dále se zjišťuje, že po realizaci dražby bylo vydáno usnesení o tom, že se uděluje příklep na vydražené nemovité věci a to rozestavěnou budovu stojící na pozemku jiného vlastníka se všemi součástmi a příslušenstvím, kde povinný je vlastníkem zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, v k.ú. , adresa, .7. Z výzvy k vyklizení nemovitosti-předžalobní výzvy ze , datum, se zjišťuje, že žalobce vyzval žalovaného aby vyklidil rozestavěnou budovu ležící na pozemku parc.č. , hodnota, obec , adresa, k.ú. , adresa, . Lhůta k vyklizení byla stanovena do 30 dnů ode dne doručení výzvy.8. Z potvrzení o podání (č. l. 14-17) a ze sledování zásilek č.l. 18-21 se zjišťuje, že zásilka obsahující výzvu k vyklizení byla dodána , datum, žalovaným.9. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, se zjišťuje, že byla žalovanými proti žalobci podána dne , datum, žaloba o určení vlastnického práva k nemovitosti, kterou se domáhají určení, že výlučným vlastníkem stavby rozestavěné budovy stojící na pozemku 4173 je společnost , jméno FO, s.r.o. .10. Z rozvahy (bilance) ke dni , datum, , která se týká žalobce a kterou do spisu založili žalovaní, soud nic podstatného pro rozhodnutí v této věci nezjistil. Stejně tak z výkazu zisků a ztrát ke dni , datum, .11. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Podle § 1042 vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho věcného práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.13. Předpokladem úspěšnosti žaloby je, aby byl žalobce aktivně věcně legitimován a žalovaný pasivně věcně legitimován a aby byl způsobilý předmět žaloby (objekt vindikace).14. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, rozestavěné stavby a vlastnictví na něj přešlo originárním způsobem a to udělením příklepu v dražbě. Bylo prokázáno, že žalovaní nemovitost bez právního důvodu užívají, neboť jejich vlastnictví k předmětné stavbě – nemovitosti přešlo na žalobce právní mocí usnesení o udělení příklepu a vkladem jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. O probíhající dražbě byli žalovaní řádně informováni, byli řádně vyzváni k tomu, aby nemovitosti vyklidili. Skutečnost, že nebyla dodržena zásada superficies solo cedit, tedy že povrch ustupuje půdě na nabytí vlastnictví žalobce nemá žádný vliv. Podle poučení v usnesení o udělení příklepu na vydraženou nemovitost č. j. , spisová značka, z , datum, byli účastníci poučeni o tom, že mohou podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím podepsaného soudního exekutora, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, a odvolání mohli podat oprávnění, povinní ( tedy žalovaní), vydražitel, dražitelé mohli proti udělení příklepu vznést námitky. Žalovaní tak neučinili, nevznesli ani námitky proti udělení příklepu, ani nepodali odvolání do usnesení o udělení příklepu. Vlastnictví k rozestavěné stavbě tedy přešlo na žalobce, a to platně. Žalovaní bez právního důvodu uvedenou nemovitost užívají a nic na tom nemění ani skutečnost, že se jedná o nezkolaudovanou nemovitost, která by vlastně ani být užívána neměla. Žalovaným nesvědčí vlastnické právo ke stavbě, kterou užívají a nesvědčí ani třetí osobě společnosti , jméno FO, s.r.o., které naopak svědčí vlastnické právo ke stavebnímu pozemku, na kterém se stavba nachází a která nabyla vlastnické právo k pozemku již v roce 2011, tedy v době, kdy shora uvedená občanskoprávní zásada v zákoně uvedená nebyla. Soud z uvedeného důvodu proto žalobě na vyklizení vyhověl.15. O nákladech účastníků řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 občanského soudního řádu za situace, kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný. Jeho účelně vynaložené náklady jsou tvořeny dle z.č. 549/1991 Sb., v platném znění, zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.); z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.); z částky , částka, za návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.; z částky , částka, za účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání věci samé dne , datum, (§ 14 odst. 2 a.t.), neboť žalovaní žádali o odročení jednání teprve dne , datum, ve 13.45 hod. a kdy o důvodu odročení věděli již dne , právnická osoba, .2024 a kdy jim zdravotní stav umožnil podat žádost o odročení jednání osobně v budově soudu avšak den před jednáním odpoledne den odpoledne a kdy soud již nemohl stihnout jednání odročit, neboť k soudci se tato žádost dostala dne , datum, před jednáním. Dále z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g)a.t.); včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem , částka, ; náhrady za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a) a.t.) a to ve výši , částka, za cestu na jednání a zpět dne , datum, v celkové délce 2 hodin ( , adresa, a zpět) a ve výši , částka, za cestu na jednání a zpět dne , datum, v celkové délc