7 C 176/2023-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne , datum, domáhala vypořádání společného jmění manželů, přičemž měla snahu o mimosoudní vyřešení věci, k tomu však nedošlo. Předmětem řízení učinila pozemky parc. č.st. 100, parc. č. st. 210, parc. č. 1707/3, p. č. 1707/4, které jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Uvedla, že uvedené nemovitosti náleží do společného jmění manželů a tvoří jeden funkční celek. Jedná se o rodinný dům obsahující jeden byt s přilehlou zahradou a parkovacím stáním. Reálné rozdělení nemovitosti s ohledem na popis nemovitosti vyloučila, vyloučila rovněž to, aby nemovitosti byly přikázány do vlastnictví některého z manželů, neboť žalobkyně je do výlučného vlastnictví převzít nechtěla a žalovaný nemá dostatečné finanční prostředky na to, aby žalobkyni vyplatil její vypořádací podíl, neboť po rozvodu manželství měl žalovaný splácet hypoteční úvěr, který na těchto nemovitostech vázne, avšak tak nečiní a splátky úvěru musela platit žalobkyně přesto, že nemovitost neužívá, odstěhovala se a naopak je užívá žalovaný. Majetkové poměry žalovanému neumožňují splácet ani hypoteční úvěr, natož vyplatit vypořádací podíl žalobkyni, proto žalobkyně navrhovala, aby soud nemovitosti, které jsou uvedeny shora, prodal ve veřejné dražbě, resp. nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě s tím, že po získání výtěžku by tento byl rozdělen mezi účastníky rovným dílem poté, co bude uhrazený závazek ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, /01, kterou účastníci uzavřeli se společností , právnická osoba, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nemovitosti prodat v dražbě odmítl. Uvedl, že si pokusí najít jinou práci, že se pokusí zajistit si dostatečné finanční prostředky, aby žalobkyni mohl vypořádací podíl vyplatit s tím, že ale v současné době jeho příjmy jsou kolem , částka, měsíčně a splátky hypotečního úvěru jsou ve výši , částka, měsíčně a že ani už si nepamatuje, od kdy vlastně splátky hypotečního úvěru neplní. Uvedl, že žádné finanční úspory nemá a nemá ani předmětných , částka, , které by podle znaleckého posudku, který si nechal na ocenění nemovitosti vypracovat, měl žalobkyni vyplatit., právnická osoba, výzvy zaslané právním zástupcem žalobkyně žalovanému , datum, soud zjistil, že původně mezi manžely bylo dohodnuto, že nemovité věci převezme do výlučného vlastnictví žalovaný a žalobkyni vyplatí její pořádací podíl vyváže ji z hypoteční smlouvy. Hypoteční úvěr žalovaný nesplácí, neboť splátky, a to dvě po sobě jdoucí ke dni 1. listopadu. 2023 musela zaplatit žalobkyně. Žalovaný byl vyzván, aby nemovitosti nabídl k prodeji s tím, že výtěžek by rozdělil mezi účastníky řízení. Byl upozorněn i na to, že v případné veřejné dražbě by se nemovitosti prodávaly za nižší tržní cenu.4. Z korespondence vedené mezi účastníky ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný žádal žalobkyni o prodloužení lhůty k řešení vypořádání společného jmění manželů. Uváděl, že jeho finanční situaci je obtížná, byť má sice práci novou a že zadal vypracování znaleckého posudku kvůli zjištění výše vypořádacího podílu, který by měl žalobkyni vyplatit, že konzultoval poskytnutí možného úvěru, ale že potřebuje mít k dispozici tři první výplatní pásky z nového zaměstnání, a proto chtěl poskytnout lhůtu do konce ledna 2024, kdy již by měl vědět, zda bude moci úvěr získat a žalobkyni vypořádat. , právnická osoba, zvažoval až jako poslední možnost.5. Z výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, se zjišťuje, že jsou jako vlastníci vedeni oba účastníci řízení s tím, že nemovitosti náležejí do společného jmění manželů. Do zaniklého SJM tak náleží parcela st. č. , hodnota, o výměře 535 m² - zastavěná plocha a nádvoří, součástí které je stavba , adresa, , rodinný dům, parc. č. st. 210 o výměře 13 m² - zastavěná plocha a nádvoří s tím, že na této stavbě se nachází rodinný dům č. p. 74 a pozemek č. 1707/3 o výměře 32 m² - ostatní plocha a pozemek č. 1707/4 o výměře 25 m² - ostatní plocha. Na nemovitosti vázne zástavní právo smluvní k zajištění dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, /01 a dluh vzniklý do , datum, do celkové výše , částka, pro , právnická osoba, . Dále se zjišťuje, že nemovitost účastníci získali smlouvou kupní ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku , datum, .6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ,který nabyl právní moci dne , datum, se zjišťuje, že bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, .7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, . Dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, kterou do svého vlastnictví nabyli nemovitosti zapsané katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to parc. č. st. 100 o výměře 535 m² - zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. st. 210 o výměře 13 m² - zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterých je stavba, a to rodiny dům č. p. 74. Dále nabyli vlastnictví k pozemkům p. č. 1707/3 o výměře 32 m² - ostatní plocha a č. 1707/4 o výměře 25 m² - ostatní plocha. K zajištění úvěru, který jim byl poskytnut společnosti , právnická osoba, . do výše , částka, s příslušenstvím bylo zřízeno na nemovitostech zástavní právo, a to smlouvou o zřízení zástavního práva č. , hodnota, ze dne , datum, . Dne , datum, bylo manželství účastníků rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. 635/2022–20 rozvedeno. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Společné jmění manželů tímto dnem zaniklo. Předběžně byli účastníci dohodnuti tak, že v nemovitosti zůstane bydlet žalovaný a bude zároveň splácet i hypoteční úvěr, který na nemovitosti vázne. Dohodli se tak, že žalobkyni vyplatí žalovaný i vypořádací podíl. Žalovaný zůstal nečinný i poté, kdy byl žalobkyní vyzván v listopadu 2023 k tomu, aby hypoteční úvěr splácel a aby vypořádal žalobkyni a její podíl na nemovitosti žalobkyni vyplatil. Žalovaný pouze reagoval tak, že žádal o prodloužení lhůty k řešení situace, neboť má špatnou finanční situaci, nemá dostatečné finanční prostředky k vypořádání nezaniklého společného jmění manželů. Rovněž při jednání u soudu dne , datum, žalovaný stále uváděl, že nemá dostatečné finanční prostředky, dosahuje příjmu ve výši , částka, měsíčně, splátky hypotečního úvěru, které jsou kolem , částka, měsíčně nesplácí a že by se opět pokusil zkontaktovat finančního poradce, zda by mu mohl být poskytnut úvěr. K uvedenému se však zavázal i již v minulosti, kdy byl rovněž v tíživé finanční situaci.8. Při právním posouzení vycházel soud z právní úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„o.z.“).9. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé na vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.10. Předmětem vypořádání společného jmění může být vše, co do společného jmění manželů náleží, tedy jakákoliv aktiva a pasiva společného jmění. Řízení je ovládáno zásadou dispoziční, soud vypořádá jen ty součásti původně náležející do SJM, které účastníci učinili předmětem řízení. Překročit jejich návrhy může jen ohledně ceny vypořádávaného majetku a toho, jak jej mezi bývalé manžele rozdělí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ), oba jsou aplikovatelné i na vypořádání SJM dle o.z. Jmění, které manželé neučiní předmětem vypořádání, takto vypořádáno nebude. Předmětem vypořádání může být jen majetek, který byl v okamžiku zániku SJM jeho součástí a v době vypořádání existuje jako majetek společný (viz. , spisová značka, ).11. Podle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.12. Podle § 712 o.z. není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.13. V soudní praxi se otevírá široký prostor pro úvahu o dosahu § 712 občanského zákoníku, který se může využít především při úvaze, nakolik lze do poměru vypořádání SJM použít ustanovení o spoluvlastnictví (§ 1140 obč.zák.). Praxe může zvažovat použití ustanovení o