7 C 24/2024-37 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost vyklidit byt č. 31/8 v domě č. p. 31 v , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanými uzavřel smlouvu o nájmu bytu, tato byla sjednána na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Před uplynutím sjednané doby nájmu upozornil žalované, že dobu trvání nájmu neprodlouží a trvá na vyklizení bytu k , datum, , mimo jiné i proto, že žalovaná hrubým způsobem opakovaně porušuje klid a pořádek, její chování opakovaně vyvolalo nutnost zásahu policie ČR. Žalovaní byt do současné doby nevyklidili.2. Žalovaná podala námitku a žádala, aby soud přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. V dalším podání namítla, že výpověď musí být vždy písemná, jinak se smlouva automaticky obnoví a nájem prodlouží na dobu, na kterou byl sjednán. Předáním klíčů ze strany žalobce byl uzavřen nájemní vztah. Dále namítla, že ve smlouvě není přesné označení bytu, což znamená neplatnost smlouvy. Podle katastru nemovitostí se jedná o bytovou jednotku č. , hodnota, -48,6 m2, nikoliv o vedlejší byt č. , hodnota, -60 m2, který má pro rok 2024 platnou smlouvu s chybným jménem a příjmením.3. 2. žalovaný se na jednání nedostavil, svou neúčast omluvil s tím, že se zdržuje 250 km daleko a pečuje o nezletilou dceru, o odročení jednání nežádal.K žalobě se nevyjádřil.4. 1.žalovaná se na jednání neomluvila, respektive po zahájení jednání v 10.20 hod.( jednání bylo zahájeno v 10.00 hod.) byla soudci předložena omluva 1.žalované , kterou tato zaslala soudu dne 6.5. v 9.48 hod. s fotografií teploměru a s tím, že se omlouvá na jednání z důvodu , podezřelý výraz, a že lékařskou zprávu doloží a že žádá, aby bylo jednání nařízeno na jiný termín. Soud uvedenou omluvu nemohl posoudit jako včasnou a v žádném případě nebylo možno ji posoudit jako důvodnou, neboť důkazy k tomuto zjištění nebyly 1.žalovanou předloženy v okamžiku, kdy podávala žádost o odročení a proto ve věci bylo jednáno i rozhodnuto5. Z informace o jednotce Českého úřadu zeměměřického a katastrálního vyplývá, že se jedná o jednotku č. 31/8, byt v budově čp. 31, v k.ú. , adresa, (654027), číslo LV , Anonymizováno, , s podílem na společných částech 600/15152 a jako vlastník je uveden Rolc , jméno FO, , , adresa, .6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , Jméno zainteresované osoby 1/0, , r.č. , č. účtu, a nájemcem , jméno FO, dne , datum, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou. Nájemce pronajal byt č. , hodnota, v obci , adresa, od , datum, do , datum, za smluvní cenu , částka, + elektřina měsíčně s tím, že tato se skládá z vlastního nájemného , částka, , zálohy na topení , částka, a vodného a stočeného ve výši , částka, .7. Dopisem ze dne , datum, zaslaným žalované M. , jméno FO, právní zástupkyní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, byla žalovaná vyzvána k urychlenému vyklizení předmětného bytu a jeho předání pronajímateli s poukazem na to, že nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaná odmítla výzvu žalobce k vyklizení bytu a nyní byt již bez řádného právního důvodu a proti jeho vůli užívá. Zároveň byla poučena o tom, že bude podán návrh na zahájení , podezřelý výraz, řízení pro spáchání , podezřelý výraz, činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. l tr. zákoníku. Odeslání výzvy žalované bylo doloženo podacím archem české pošty s.p. ze dne , datum, , způsob doručení žalované pak vyplývá ze sledování zásilek Pošta Online.8. Do doby podání žaloby byt nebyl vyklizen a předán žalobci.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem jednotky č. 31/8, byt v budově čp. 31, v k.ú. , adresa, (654027), číslo LV 514, s podílem na společných částech 600/15152. Žalovaní byli oprávněni byt užívat na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Přesto, že nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaní do dne podání žaloby byt žalobci neodevzdali, v důsledku čehož žalobce nemůže byt užívat. Žalovaní tak neoprávněně zadržují jeho věc. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost nemovitost vyklidit způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dále soud vycházel z § 2292 o.z., dle kterého nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.11. Soud neprovedl důkaz výslechem účastníků, ani zprávou policie a ani výslechem svědků, které ostatně žalobce konkrétně nenavrhl, neboť všechny tyto důkazy by s ohledem na prokázaný skutkový stav byly nadbytečnými.12. Lhůtu k vyklizení nemovitosti soud stanovil postupem podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu do 15 dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné důvody pro stanovení lhůty delší. Je nepochybné, že žalovaná si byla plně vědoma toho, že nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou a že tento končí ke dni , datum, . Byla písemně právní zástupkyní žalobce vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání dopisem již ze dne , datum, , přesto tak neučinila a z tohoto dopisu je rovněž zřejmé, že byla k tomuto úkonu již před ukončením nájemního vztahu vyzvána osobně i žalobcem. Žalovaná neuvedla žádné relevantní skutečnosti, které by jí bránily ve vyklizení bytu, který nyní užívá zcela bez právního důvodu a do doby podání žaloby toto neučinila. Rovněž tak je zřejmé, že druhý žalovaný v bytě sice nebydlí, přesto tento neodevzdal, nezpřístupnil a věci nevyklidil.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci a porada, předsoudní výzva k plnění, sepis a podání žaloby, účast při jednání soudu dne , datum, ), dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“),- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý ze 4 úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t.14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud žalovaným třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.