7 C 26/2024-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu jeho manželství s manželkou s poukazem na to, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se mezi manžely začaly vyskytovat stále závažnější neshody. V průběhu soužití manželé postupně zjistili, že nemají téměř žádné společné zájmy a žijí spíše jen vedle sebe. Manžel e v dubnu 2023 odstěhoval z rodinného domu, manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manželka se k návrhu připojila.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky. Poslední společné bydliště měli v , adresa, . Z manželského vztahu se dne , datum, narodila nezletilá , jméno FO, a dne , datum, . Jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, později se začaly vyskytovat závažnější neshody. Manželé učinili nesporným, že společnou domácnost nevedou po dobu delší jednoho roku a rovněž tak to, že jejich manželství je hluboce rozvráceno, trvale a nenapravitelně. Oba shodně vyloučili obnovení manželského soužití. Dohodou manželů na úpravě bydlení po rozvodu manželství a vypořádání nemovitého majetku ve společném jmění manželů a v podílovém vlastnictví ze dne , datum, manželé upravili své majetkové poměry a bydlení. Podpisy na dohodě nebyly úředně ověřeny.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.5. Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Tyto dohody vyžadují písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny (§ 757 odst. 1,2 OZ).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 757 o.z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství, jak manželé navrhovali, neboť manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě jejich bydlení pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Jsou však zcela splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o.z., neboť soud má za prokázané, že manželství účastníků aktuálně neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Manželé shodně uvedli, že jejich vztah se rozpadl a nefunguje a ani jeden z nich nemá aktuálně zájem na obnově manželského soužití. Od dubna 2023 manželé spolu nežijí. S přihlédnutím k délce odloučení, oddělenému bydlení i přístupu manželů k manželskému svazku je tak zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí narozených z manželství účastníků byly pro dobu po rozvodu manželství pravomocně upraveny, přičemž soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých danými zvláštními důvody. Proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.8. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.