7 C 64/2024-59 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala návrhem doručeným soudu dne , datum, po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na bezdůvodné obohacení na straně žalované. Tato pohledávka jí byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze strany původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel poskytl žalované celkem , částka, v platbách ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se tak na měla na úkor původního věřitele obohatit, získat majetkový prospěch bez právního důvodu, neboť mezi nimi nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Tvrdil, že žalovaná ke dni podání návrhu žalobkyni neuhradila žádnou částku.2. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne , datum, namítla, že nárok žalobkyně je neoprávněný s poukazem na to, že částky, které jí byly poskytnuty žalobkyní, byly řádně také splaceny. Potvrdila poskytnutí shora specifikovaných částek v uvedené dny a k tomuto doložila výpisy z účtu , právnická osoba, . o tom, jakým způsobem byly částky hrazeny s tím, že další byly splaceny poštovními poukázkami, které již není schopna s odstupem času doložit. Požadované náklady řízení proto navrhla zamítnout vzhledem k neoprávněnosti požadovaného nároku.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže pospaný závěr o skutkovém stavu věci:Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jakožto postupitel, postoupila společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , jakožto postupníkovi, pohledávky specifikované v Příloze č. , hodnota, , která je nedílnou součástí této smlouvy s tím, že tyto pohledávky jsou existentní a trvají. V příloze je mimo jiné uvedena postupovaná pohledávka za žalovanou ve výši , částka, , tedy co do zbývající žalované části nesvědčí žalobci aktivní věcná legitimace.4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, a z výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované a soud zjistil následující skutečnosti: žalované byla na tento účet zaslána dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , celkem tedy , částka, .5. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované pak vyplývá, že tato uhradila ještě před podáním žaloby na účet č., č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (téhož dne byla uhrazena ještě částka , částka, na stejné číslo účtu, avšak pod jiným variabilním symbolem -VS , var. symbol, ). Celkově uhrazená částka žalovanou činí , částka, .6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dále soud aplikoval ustanovení § 2993 o. z., dle kterého plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.8. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že právním předchůdcem žalobkyně byly žalované poskytnuty finanční částky podrobně uvedené v odst. 4 tohoto rozsudku. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek včetně Přílohy č. , hodnota, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ve výši , částka, . Ze strany žalobkyně nebyla při podání žaloby tato částka nikterak specifikována a ani z předložených listin ze strany žalobkyně a žalované nelze z ničeho dovodit, zda je na straně žalobkyně dána aktivní legitimace k vymáhání této částky po žalované. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobu zamítl, neboť pro tento nedostatek aktivní věcné legitimace by ani nemohl rozhodnout co do části nad , částka, jinak. Co do částky , částka, však úspěšný být žalobce rovněž nemohl, neboť žalovaná tuto částku již právnímu předchůdci žalobce zaplatila, což z listinných důkazů bylo prokázáno.9. O nákladech účastníků řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch soud přizná náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování či bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě ve věci úspěšné žalované náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II . tohoto rozsudku.