7 C 7/2024-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Manželka podala návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem Žlutice s poukazem na to, že je pouze formálním svazkem, ve kterém již nemá zájem dále setrvávat. 2. Manžel se k návrhu o rozvod manželství připojil. 3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Žlutice. U obou manželů se jednalo o manželství v pořadí první, oba manželé jsou státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [obec a číslo]. Za trvání vztahu se manželům narodily dvě dosud nezletilé děti. Poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byly upraveny pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku č. j. [číslo jednací] ze dne 31. 1. 2024, který nabyl právní moci dne [datum]. Za trvání manželství se začaly projevovat mezi manželi zásadní rozdílné názory na styl života a vedení domácnosti, začaly vznikat spory a docházelo k neshodám. Po dobu delší jednoho roku spolu manželé nežijí a nevedou společnou domácnost. Možnost obnovy manželského soužití do budoucna shodně vyloučili. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 757 o.z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství, jak manželé navrhovali, neboť manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě jejich bydlení pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Jsou však zcela splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o.z., neboť soud má za prokázané, že manželství účastníků aktuálně neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Manželé shodně uvedli, že jejich vztah se rozpadl a nefunguje a ani jeden z nich nemá aktuálně zájem na obnově manželského soužití. Soud proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.