8 C 291/2024-49 — Okresní soud v Rakovníku

Žalobce se jako právní nástupce I-Xon a.s., jež získala pohledávku od banky, domáhal po žalovaném zaplacení , částka, , coby dluhu z úvěru, sjednaného mezi žalovaným jako úvěrovaným a , právnická osoba, ., ve smlouvě č. , hodnota, , ve výši 150 tis. Kč za poplatky a úrok 10,9% ročně. Dluh žalovaného činí částku uvedenou ve výroku I vč. příslušenství. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby marně. Žalobce nabyl pohledávku postupní smlouvou z , datum, od I, Anonymizováno, a.s., jež ji před tím nabyla postupní smlouvou od banky.Žalovaný se nevyjádřil.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k závěru o skutkovém stavu věci: , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr 150 tis. Kč za 10,9% ročně, a za poplatky podle sazebníku banky, přičemž žalovaný se zavázal jej splácet po , částka, měsíčně (smlouva o úvěru z , datum, , vop, sazebník). Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečně, když měla k dispozici jeho prohlášení, výpisy z účtu za šest měsíců, přičemž řádná péče banky se podává též ze skutečnosti, že žalovaný úvěr řádně splácel po dobu delší, než 5 let (listina posouzení úvěruschopnosti, výpisy z účtu, výpis z úvěrového účtu). Protože žalovaný úvěr řádně nedoplatil, zesplatnila banka závazky ke dni , datum, a postoupila pohledávku na , Anonymizováno, .s., jež ji smlouvou z , datum, postoupila na žalobce (upomínka banky, dopis banky o zesplatnění pohledávky, dopis banky o postoupení pohledávky na I, Anonymizováno, .s., postupní smlouva z , datum, , předžalobní upomínka s poštovními doklady).Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud hodnotil předložené listiny zvlášť a v jejich souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.Žalobce prokázal aktivní věcnou legitimaci k vymáhání pohledávka na žalovaném, neboť se stal právním nástupcem po I-Xon a.s., jež nabyla pohledávku od úvěrující banky, která poskytla žalovanému úvěr, ale ten jen řádně a včas nedoplatil, ačkoli jej pět let před tím bez zjevných obtíží splácel. Žalobce prokázal, že si banka počínala při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dostatečně (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru), o čemž svědčí nejen dostatek údajů k jeho hospodaření na účtu za dobu delší šesti měsíců, ale i to, že splácel úvěr po dobu delší než pět let; sotva lze tedy dovodit, že si banka počínala ledabyle. Soud proto, při absenci jakékoli obrany žalovaného, vyšel ze smluvního titulu a přiznal žalobci právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z jistiny (§ 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb.).O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku , částka, a náhradu nákladů, spojených se zastoupením advokátem, sestávající z odměny stanovené podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem, tj. za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby; a z paušální náhrady hotových 3 x , částka, za každý z úkonů právní služby, a z 21% dph z odměny a z náhrady hotových výdajů, tedy , částka, . Výsledná náhrada činí , částka, . Žalovaný ji musí zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), aniž by zjistil důvod k jinému určení.