9 C 27/2024-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný je v registru silničních vozidel registrován jako vlastník/provozovatel vozidla níže specifikovaných vozidel, pro která neměl v jednotlivých obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za jednotlivá nepojištěná období, žalovaný byl rovněž tak o zaplacení upomínán, na upomínky a předžalobní výzvy však nereagoval a do doby podání žaloby dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud zjistil tento skutkový stav věci: žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, , k tomuto vozidlu neměl ode dne , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Toto pojištění neměl sjednáno ani u dalších vozidel, u kterých je veden jako vlastník/provozovatel, a to : u vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, , dále u vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , u vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b).7. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: 1) je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel 27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 2) Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu.3) Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy).8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidel níže specifikovaných a vozidla neměla ve výše uvedeném období uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu.U vozidla reg. zn. , SPZ, žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, . Výše příspěvku za 67 a 72 nepojištěných dní při denní sazbě , částka, činí 6 231Kč za prvé období, za druhé , částka, , splatnost 1. příspěvku nastala dne , datum, , druhého dne , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku a u druhého období ze dne , datum, , ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení příspěvku marně uplynula.U vozidla reg. zn.: , SPZ, žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, . Výše příspěvku za 18 nepojištěných dní při denní sazbě , částka, činí u prvního období , částka, , jeho splatnost nastala dne , datum, . Výše příspěvku za 70 dni při denní sazbě , částka, činí , částka, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku a u druhého období ze dne , datum, , ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení příspěvku marně uplynula.Žalovaný neměl dále sjednáno pojištění odpovědnosti u vozidla reg. zn., Anonymizováno, , a to v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, ,. Výše příspěvku za 86 nepojištěných dní při denní sazbě , částka, činí u prvního období , částka, a jeho splatnost nastala dne , datum, . Výše příspěvku za 285 dni při denní sazbě , částka, činí , částka, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku a u druhého období ze dne , datum, , ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení příspěvku marně uplynula.Žalovaný neměl dále sjednáno pojištění odpovědnosti u vozidla reg. zn., Anonymizováno, , a to v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, . Výše příspěvku za 86 nepojištěných dní při denní sazbě , částka, činí u prvního období , částka, a jeho splatnost nastala dne , datum, . Výše příspěvku za 285 dni při denní sazbě , částka, činí , částka, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku a u druhého období ze dne , datum, , ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení příspěvku marně uplynula.Žalovaný neměl rovněž sjednáno pojištění odpovědnosti u vozidla reg. zn. 5 , Anonymizováno, , a to v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, . Výše příspěvku za 65 nepojištěných dní při denní sazbě , částka, činí u prvního období činí , částka, a jeho splatnost nastala dne , datum, . Výše příspěvku za druhé období 105nepojištěných dnů při stejné sazbě činí , částka, a jeho splatnost nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku a u druhého období ze dne 19.2022, ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení příspěvku marně uplynula. Žalovaný na upomínky ani předžalobní výzvy zasílané ke všem shora specifikovaným vozidlům nereagoval.10. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za