7 C 194/2025-75 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce, coby spoluvlastník podílu o velikosti ideální 1/6, Anonymizováno, na nemovitých věcech pozemku parc. č. stavební , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterého je stavba č. p. , Anonymizováno, rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 – zahrada, vše v obci , adresa, a k. ú. , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, v Katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se domáhal takového rozhodnutí soudu, kterým by bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků ke shora uvedeným nemovitostem s tím, že původně navrhoval, aby nemovitost byla přikázána druhé žalované a tato jim byla povinna zaplatit na vypořádání částku , částka, .2. První žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhoval, aby se nařídil prodej nemovitostí v dražbě.3. Druhá žalovaná uvedla, že rovněž navrhuje, aby nemovitosti, které jsou předmětem řízení, byly prodány ve veřejné dražbě s tím, že její finanční situace jí neumožňuje, aby vyplatila spoluvlastníky.4. Účastníci učinili nesporným, že předmětné nemovitosti jsou reálně nedělitelné. Soud toto nesporné tvrzení vzal za své skutkové zjištění.5. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , který byl zadán v rámci exekuce, soud nic podstatného pro rozhodnutí věci nezjistil.6. Z usnesení o příklepu vyhotoveného Exekutorským úřadem , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, č. j. , spisová značka, z , datum, , kdy exekuce se vedla proti povinnému , jméno FO, , se zjišťuje, že byl udělený přílep vydražiteli , právnická osoba, . na vydražený spoluvlastnický podíl o vel. id. 1/6 na nemovité věci - stavební parcele p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, součástí, kterého je stavba rodinného domu , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² – zahrada v obci a k. ú. , adresa, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, má soud za zjištěné, že žalobce je vedený jako vlastník podílu o vel. id. 1/6, druhá žalovaná jako vlastnice podílu o vel.id.2/3 a první žalovaný jako vlastník podílu o vel. id.1/6 k nemovitostem stavební parcela , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterého je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a parcely , Anonymizováno, /1 o výměře , Anonymizováno, m².8. Z výzvy k umožnění užívání nemovitostí a předání klíčů z , datum, , se zjišťuje, že žalobce se domáhal po 1.žalovaném toho, aby mu bylo umožněno užívání předmětných nemovitostí a předány klíče ke vstupu do nemovitostí. Z předžalobní výzvy z , datum, zaslané oběma žalovaným se zjišťuje, že žalobce žalovaným sdělil, že nemá zájem do budoucna setrvávat ve spoluvlastnictví a má zájem na tom, aby byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví za vypořádací podíl, který by vyplatil žalovaným, a vyzval je ke sdělení částky, za kterou by podíly byli ochotni žalobci prodat. Z doručenky datové zprávy z , datum, se zjišťuje, že adresátem byl , právnická osoba, v případě upomínky z , datum, , tak i další upomínky výzvy k užívání z , datum, . Podle podacího lístku byl zaslán žalobcem dne , datum, dopis i 2. žalované.9. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , se zjišťuje, že se řešila pozůstalost po , jméno FO, za účasti pozůstalé 2.žalované, synů , jméno FO, a , jméno FO, , kdy , jméno FO, je adresou , adresa, a , jméno FO, , adresa, . Všichni dědici zdědili každý podíl o vel. id. 1/6 pozemku evidovaného jako stavební parcela parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí kterého je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemkovou parcelu , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, .10. Z potvrzení ze , datum, se zjišťuje, že žalobce ( prostřednictvím p. , jméno FO, ) potvrdil převzetí k uvedenému dni klíče od domu , adresa, od 2.žalované.11. Podle § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2., věta druhá).12. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě. V odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.13. Za dané situace, kdy reálné dělení nemovitostí není možné, účastníci nemají zájem o celé předmětné nemovité věci, 2.žalovaná nemá dostatečné finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu ostatním spoluvlastníkům, není v rozporu s článkem 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, je-li spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitým věcem zrušeno a způsob jeho vypořádání stanoven zákonným způsobem, tj. nařízením prodeje ve veřejné dražbě, v níž by se mělo dostat každému ze spoluvlastníků podílu na vydražené ceně podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů.14. Soud neprovedl důkazy výslechem svědka Macháčka, zkoumáním pravosti korespondence mezi Macháčkem a 2. žalovanou, neboť je považoval za nadbytečné pro rozhodnutí ve věci a to vzhledem k odůvodnění uvedeném níže v odst.15 tohoto rozsudku.15. O nákladech účastníků řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.. Soud neshledal důvody pro odchýlení se od základního principu vysloveného ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze , datum, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, to je, že je v řízení typu iudicium duplex, kam spadá dle charakteru řízení i řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, třeba aplikovat postup podle § 142 odst. 2 o. s. ř.. Žalobce sice požadoval, aby bylo rozhodnuto o nákladech řízení podle úspěchu ve věci, neboť měl za to, že spor byl vyvolán v důsledku nečinnosti 2.žalované, avšak sama 2.žalovaná nezapříčinila skutečnost, že její syn, který je zletilý a svéprávný, nemovitost užívá způsobem, který je ve vztahu k ostatním osobám včetně 2.žalvoané, a nikoli pouze spoluvlastníkům, agresivní, a to přesto, že mu nesvědčí žádný právní titul k užívání nemovitosti. 2.žalovaná přístupu ostatním spoluvlastníkům do nemovitosti nijak nebránila, klíče od nemovitosti žalobci předala, tedy její přístup k věci nelze hodnotit ani jako šikanózní, ani jako obstrukční, neboť pouze takové jednání by mohlo mít za následek uložení povinnosti žalobci nahradit náklady řízení.