8 C 340/2025-26 — Okresní soud v Rakovníku

Žalobce se po žalované domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím z důvodu dluhu na úvěru, který si vzala od , právnická osoba, . na základě smlouvy z , datum, ve výši 60 tis. Kč za 12,75 % ročně a za poplatky podle sazebníku banky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných sjednaných měsíčních splátkách, ale protože to nečinil řádně a včas, banka úvěr zesplatnila k , datum, a postoupila pohledávku na žalobce k , datum, . Dluh žalované sestává z jistiny , částka, , dlužných poplatků , částka, , kapitalizovaných úroků , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení , částka, , a nabíhajícího úroku od , datum, a zákonných úroků z prodlení od , datum, . Banka zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného.Žalovaná se nevyjádřila.Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: jestliže si vzala žalovaná jako spotřebitel úvěr 60 tis. Kč za úrok 12,75% ročně od banky MONETA Money bank podle smlouvy z , datum, (úvěrová smlouva, produktové podmínky, sazebník), splácela jej řádně po dobu delší tří let. Banka závazky ze smlouvy zesplatnila až k , datum, (výpis z úvěrového účtu, dopis o zesplatnění), a pohledávku postoupila na žalobce (postupní smlouva ze , datum, , oznámení o postoupení). Banka zkoumala úvěruschopnost řádně, měla-li k dispozici výpisy z účtu a náhledy do dlužnických registrů; tedy si učinila obrázek o jejím hospodaření a poměrech (potvrzení o příjmu, platební historie, výpis, náhled do registrů).Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 o.z.).Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.Žalobce jako aktivní účastník prokázal vznik úvěrového vztahu, výplatu peněz žalovanému a řádné nabytí pohledávky podle postupní smlouvy, zatímco žalovaný zůstal pasivní. Soud provedl rovněž důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti ze strany banky (§§ 86 a 87 z.č. 257/2026 Sb., o spotřebitelském úvěru). Soud tedy nezjistil důvod pochybovat o řádně tvrzené a doložené pohledávce současného věřitele, s přihlédnutím i řádné výši úroku, která se nijak nevymyká bankovní oblasti. Jestliže žalovaná získala úvěr v květnu 2021, splácela jej řádně prakticky ještě po část roku 2024, což ukazuje ve výsledku na řádné zkoumání úvěruschopnosti. Soud proto žalobě vyhověl, vč. zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu 3 x , částka, za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby, a dále paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 AT 3 x , částka, . Dále soud přiznal 21% náhradu daně z přidané hodnoty, tj. (3x700+3x100) x 0,21 = , částka, . Součtem náhrada nákladů obnáší , částka, . Žalovaná ji musí zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 o.s.ř.). Lhůty k plnění určil soud třídenní podle § 160 o.s.ř., když důvod k jinému určení neshledal.