13 C 338/2020-17 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela tzv. účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících (speciální čísla se zvýšenou sazbou, M-platby, Premium SMS), a žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle vyúčtování. Žalobkyně upřesnila, že její oprávnění účtovat žalované cenu za služby třetích osob vyplývá z ustanovení čl. 4 a [číslo] Všeobecných podmínek žalobkyně, jež tvořily nedílnou součást smlouvy, a ze kterých plyne, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je oprávněna je vyúčtovat žalované a případně je i následně vymáhat vlastním jménem a na vlastní účet. Žalovaná posléze řádně zaslané vyúčtování neuhradila, tedy konkrétně nezaplatila ceny služeb třetích osob z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] ve výši [částka] za volání na informační/asistenční služby a z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] ve výši [částka] za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a ve výši [částka] za volání na informační/asistenční služby. Celkem tak žalobkyni dluží z uvedeného titulu žalovanou částku. Žalobkyně nadto po ní zákonný úrok z prodlení za nedodržení termínu splatnosti závazků žalované, a to úrok ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Z provedených důkazů, zejména z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], ze Všeobecných podmínek [právnická osoba] a jejího Ceníku tarifů a služeb, z nastavení služeb, z vyúčtování služeb za období od 13. 2. – [datum] [číslo] z vyúčtování služeb za období od 13. 3. – [datum] [číslo] jakož i z předžalobní upomínky ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu, na základě které bylo žalované přiděleno telefonní číslo [tel. číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytovat základní i doplňkové služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, a to včetně sjednaných zpoplatněných služeb třetích osob jako byly SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako M-platba či platba přes SMS, služba zábavy jako zvonění, obrázky, hry. Žalovaná se zavázala za všechny tyto služby žalobkyni platit sjednanou cenu vyúčtovanou v pravidelných měsíčních vyúčtováních. Oprávnění žalobkyně k výběru cen za služby třetích osob, a to vždy společně s vyúčtováním služeb poskytovaných elektronických komunikací, vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, které spolu s ceníkem služeb tvořily nedílnou součást smlouvy. Žalovaná však těmto uvedeným smluvním povinnostem nedostála, když řádně vyúčtované služby třetích osob v celkové výši [částka] neuhradila. Poslední část z této částky přitom byla splatná dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní znovu vyzvána k zaplacení celé žalované částky včetně příslušenství s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Žaloba je důvodná. 7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena tzv. účastnická smlouva, tedy smlouva ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a zároveň se v této smlouvě účastníci dohodli i na tom, že prostřednictvím sítě žalobkyně budou žalované poskytovány služby třetích osob. Žalovaná se přitom zavázala, že cenu za tyto služby zaplatí přímo žalobkyni, a to současně s pravidelným vyúčtováním služeb elektronických komunikací, neboť vzala na vědomí ustanovení všeobecných obchodních podmínek, že žalobkyně má s těmito třetími osobami ujednáno ve smyslu § 1879 o. z. postoupení všech takovýchto pohledávek, a má tedy výlučné oprávnění domáhat se zaplacení takovýchto služeb. Žalovaná vyčerpala služby třetích osob v hodnotě [částka], avšak doposud nic z této částky žalobkyni neuhradila, a proto jí soud nyní uložil povinnost celou tuto částku žalobkyni zaplatit. 8. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně jakožto věřitelka právo požadovat po žalované také zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaná se tím, že dlužné částky nezaplatila řádně a včas, ocitla se svým peněžitým dluhem v prodlení. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství, když přezkoumal, že žalobkyní žádané úroky z prodlení nepřekračují výši určenou dle příslušných právních předpisů, zejména dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].