7 C 124/2020-14 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Manželé se domáhali svým společným návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne [datum], rozvodu manželství s tím, že od konce loňského roku prochází jejich soužití krizí, kdy každý z manželů začal trávit svůj volný čas po svém a účastníci mají odlišný názor na to, v které zemi budou nadále žít. Manželka zůstává i se synem v ČR a manžel po podání návrhu Českou republiku opustil a nemá v úmyslu se vracet. Z obsahu návrhu a oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství [datum], manželka je českou státní občankou, manžel je [anonymizováno] [země], z jejich vztahu se [datum] narodil syn [jméno] [příjmení] a poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byl nezletilý syn účastníků [jméno] [příjmení] svěřen pro dobu po rozvodu jejich manželství do péče matky a otci byla stanovena povinnost platit na jeho výživu [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Dle § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželství společenství zjevně obnovit nechce. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu jako manželé delší dobu nežijí a za tuto dobu došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Protože žádný z nich již nemá zájem na obnovení společného soužití, a protože rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění, neboť i za trvání manželství spolu účastníci nežijí, soud jejich manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách manželů o společném soužití. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z.ř.s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.