13 C 365/2020-18 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela tzv. účastnickou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících (speciální čísla se zvýšenou sazbou, [anonymizována dvě slova] SMS), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu dle vyúčtování. Žalobkyně upřesnila, že její oprávnění účtovat žalovanému cenu za služby třetích osob vyplývá z ustanovení čl. 4 a [číslo] Všeobecných podmínek žalobkyně, jež tvořily nedílnou součást smlouvy, a ze kterých plyne, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je oprávněna je žalovanému vyúčtovat žalovanému a případně je i následně vymáhat vlastním jménem a na vlastní účet. Žalovaný posléze řádně zaslané vyúčtování neuhradil, tedy konkrétně nezaplatil ceny služeb třetích osob z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a skládající se z volání na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši [částka] a z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a skládající se z volání na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši [částka] Celkem tak žalobkyni dluží z uvedeného titulu žalovanou částku. Žalobkyně nadto po něm požadovala zákonný úrok z prodlení za nedodržení termínu splatnosti závazků žalovaného, a to úrok ve výši 9,75 % ročně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Z provedených důkazů, zejména z účastnické smlouvy [číslo] ze Všeobecných podmínek [právnická osoba] a jejího Ceníku tarifů a služeb, z Obchodních podmínek Platebních služeb T-Mobile, z nastavení služeb, z vyúčtování služeb za období od [datum] – [datum], [číslo] [datum] [datum] [číslo] jakož i z předžalobní upomínky, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, na základě které bylo žalovanému přiděleno telefonní [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytovat základní i doplňkové služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, a to včetně sjednaných zpoplatněných služeb třetích osob jako byly [anonymizováno] a premium SMS, DMS a SMS platba a [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal za všechny tyto služby žalobkyni platit sjednanou cenu vyúčtovanou v pravidelných měsíčních vyúčtováních. Oprávnění žalobkyně k výběru cen za služby třetích osob, a to vždy společně s vyúčtováním služeb poskytovaných elektronických komunikací, vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, které spolu s ceníkem služeb tvořily nedílnou součást smlouvy. Žalovaný však těmto uvedeným smluvním povinnostem nedostál, když řádně vyúčtované služby třetích osob v celkové výši [částka] neuhradil. Tato částka přitom byla splatná již dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu vyzván k zaplacení celého dluhu včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Žaloba je důvodná. 7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena tzv. účastnická smlouva, tedy smlouva ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a zároveň se v této smlouvě účastníci dohodli i na tom, že prostřednictvím sítě žalobkyně budou žalovanému poskytovány služby třetích osob. Žalovaný se přitom zavázal, že cenu za tyto služby zaplatí přímo žalobkyni, a to současně s pravidelným vyúčtováním služeb elektronických komunikací, neboť vzal na vědomí ustanovení všeobecných obchodních podmínek, že žalobkyně má s těmito třetími osobami ujednáno ve smyslu § 1879 o. z. postoupení všech takovýchto pohledávek, a má tedy výlučné oprávnění domáhat se zaplacení takovýchto služeb. Žalovaný vyčerpal služby třetích osob, avšak doposud nic z této částky žalobkyni neuhradil, a proto mu soud nyní uložil povinnost celou tuto částku žalobkyni zaplatit. 8. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně jakožto věřitelka právo požadovat po žalovaném také zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaný se tím, že dlužné částky nezaplatil řádně a včas, ocitl se svým peněžitým dluhem v prodlení. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství, když přezkoumal, že žalobkyní žádané úroky z prodlení nepřekračují výši určenou dle příslušných právních předpisů, zejména dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. K tomu soud dodává, že návrh na zahájení řízení v této věci považuje za tzv. formulářovou žalobu, neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně takovýto vzor používá opakovaně ve věcech právně a skutkově obdobných, a současně má soud za to, že jsou naplněny i ostatní podmínky aplikace ustanovení § 14b a. t.