13 C 375/2020-19 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s výše uvedeným úrokem z prodlení a s náhradou nákladů řízení. Tvrdila, že v rámci smlouvy o úvěru na spotřebitelské zboží ze dne [datum] uzavřela se žalovanou i smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty [číslo] na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr až do výše [částka]. V obchodních podmínkách, jež tvořily nedílnou součást smlouvy, bylo přitom mezi účastníky ujednáno, že splácením zůstatku ze strany žalované se úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalobkyně tak celkově za dobu trvání smluvního vztahu žalované poskytla finanční prostředky ve výši [částka]. Posléze se ale žalovaná přes upomínky žalobkyně s úhradou stanovených měsíčních splátek dostávala do prodlení, za což jí byla účtována smluvní pokuta a poplatky za upomínky, vše dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Pro prodlení žalované s úhradou více jak tří měsíčních splátek pak došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu, který byl tvořen dlužnými splátkami ve výši [částka], dlužnou jistinou úvěru ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši [částka], poplatky za upomínky ve výši [částka], poplatkem za odeslání sdělení o zesplatnění ve výši [částka]. Žalovaná však nic žalobkyni nezaplatila. Proto se po ní žalobkyně žalobou domáhala zaplacení celé žalované částky a nadto po žalované žádala i zákonné úroky z prodlení jdoucí z částky [částka] od [datum], tedy od měsíce následujícího po měsíci, v němž měla žalovaná zesplatněný dluh vyrovnat, do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Ze žádosti /smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci smlouvy o spotřebitelském úvěru na nákup zboží žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty s tím, že případná smlouva vznikne způsobem uvedeným v obchodních podmínkách žalobkyně, jež byly nedílnou součástí smlouvy, tedy první aktivací úvěrové karty ze strany žalované. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl kromě uvedených obchodních podmínek žalobkyně i její sazebník poplatků. Z tohoto sazebníku plyne výše ujednané smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 10% z dlužné splátky, poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] za každou upomínku a poplatek za odeslání oznámení o ukončení smlouvy ve výši [částka]. 5. Z výpisu ze dne [datum] vyplývá, že z úvěrového rámce [částka] žalovaná měla vyčerpanou částku [částka], aktuální splátka k datu [datum] činila [částka]. Z výpisu ze dne [datum] plyne shodný úvěrový rámec i vyčerpaná částka, ovšem i to, že další čerpání úvěru bylo z důvodu nezaplacení 1 splátky pozastaveno. Dluh za minulá období činil [částka] a další aktuální splátka pak [částka]. Z výpisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dluh žalované za minulá období činil [částka], další splátka splatná ke dni [datum] byla stanovena ve výši [částka]. Dle výpisu ze dne [datum] dluh žalované za minulá období činil [částka], další splátka splatná dne [datum] byla stanovena ve výši [částka]. Z výpisu ze dne [datum] vyplývá, že dluh žalované z minulých období činil již [částka], další splátka splatná ke dni [datum] činila [částka] a z výpisu ze dne [datum] plyne, že dluh žalované z minulých období činil [částka], další splátka ke dni [datum] byla stanovena ve výši [částka]. 6. Z upomínky ze dne [datum] plyne, že žalovaná byla žalobkyní upozorněna na neuhrazenou splátku splatnou dne [datum] a byla vyzvána k neprodlené úhradě dlužné částky skládající se z dlužné splátky, úhrady za upomínku, smluvní pokuty a úroku z prodlení. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá opakovaná výzva žalobkyně k úhradě dluhu, tentokráte již ve výši [částka], zahrnující v sobě dlužnou splátku k [datum] a k [datum] a dále smluvní pokutu, náklady na upomínku a úroky z prodlení. Z upomínky ze dne [datum] rovněž plyne výzva k úhradě aktuální dlužné částky ze smlouvy o úvěru, a to již ve výši [částka]. 7. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně oznamovala žalované, že z důvodu prodlení s úhradou splátek došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého jejího dluhu plynoucího z úvěrové smlouvy [číslo]. Celková dlužná částka k tomuto datu činila [částka]. Žalovaná byla vyzvána k neprodlené úhradě této částky, a to ve lhůtě do 20 dnů od data vystavení dopisu. 8. Před podáním žaloby byla žalovaná znovu žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky včetně příslušenství s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva ze dne [datum] obsahovala skutkový i právní rozbor věci a byla žalované odeslána doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. 10. Na základě žádosti žalované mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, a to až do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil [částka]. Žalovaná tento úvěr od žalobkyně průběžně čerpala a splácela. Ovšem počínaje splátkou splatnou dne [datum] přestala stanovené splátky hradit. K tomuto datu přitom měla z poskytnutého úvěrového rámce vyčerpanou částku [částka]. Dostala se do prodlení s více než třemi splátkami, a proto žalobkyně celý dluh žalované zesplatnila, a to ke dni [datum]. Dluh žalované odpovídal žalované částce a skládal se ze splatných, ale neuhrazených splátek ve výši [částka], dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 10% z dlužných splátek v částce [částka], z úroku z prodlení ve vztahu ke dlužným splátkám v částce [částka], z poplatků za upomínky v celkové výši [částka] a z poplatku za zaslání oznámení o ukončení smlouvy ve výši [částka]. Žalovaná však ani poté svůj dluh nevyrovnala. Před podáním žaloby byla žalobkyní znovu vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 11. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným ve vztahu ke smlouvě o úvěru se řídí ustanovením § 497 a následující zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, ve znění účinném v době vzniku smluvního vztahu, (dále jen obchodní zákoník), podle něhož se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Žaloba byla podána důvodně. 13. Po provedeném dokazování má soud za to, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a následujících obchodního zákoníku. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy splnila, když opakovaně poskytovala žalované finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti porušila, neboť přestala hradit sjednané splátky úvěru a úvěr nezaplatila ani poté, co došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Proto soud zcela žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, když přezkoumal, že i kapitalizované úroky z prodlení, poplatky a smluvní pokuta odpovídají smluvním ujednáním účastníků a neodporují příslušným právním předpisům. 14. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Protože žalovaná se s úhradou svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni dostala do prodlení, vyhověl soud žalobě i v části požadující po žalované úroky z prodlení z dlužné částky bez kapitalizovaného příslušenství, jdoucí od [datum] v zákonné výši do zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud k tomu dodává, že o výši náhrady nákl