7 C 221/2020-36 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal žalobou, uplatněnou u soudu [datum], vydání rozsudku, kterým by byla jeho vyživovací povinnost k žalované, naposledy upravená rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17.2.2015 čj. 0Nc 1076/2014-32, zrušena s účinností od [datum]. Tvrdil, že žalovaná studuje již druhou střední školu, když již před tím vystudovala [ulice] [anonymizováno] školu v [obec], kterou ukončila maturitní zkouškou. Následně byla přijata na Vysokou školu [anonymizováno] v [obec], kde ve druhém semestru nezvládla zkoušky a studium ukončila. V té době žalobce na výživu žalované platil výživné ve výši [částka] měsíčně. Žalobce má za to, že žalovaná se svým vzděláním je schopna najít si vhodně zaměstnání, a proto není důvod, proč by měl hradit stále výživné, když žalovaná studuje další střední školu. 2 Žalovaná se zrušením vyživovací povinnost žalobce, který je jejím otcem, nesouhlasila s tím, že s jejím dosavadním vzděláním by nenašla práci v oboru, o který má zájem, když by se ráda podílela na záchraně a odchovu ohrožených druhů zvířat, což se vzděláním agropodnikatel ze střední zemědělské školy není proveditelné. Proto nyní studuje na [ulice] škole zahradnické a technické v [obec] obor chovatel cizokrajných zvířat. Tvrdila, že až v prvním ročníku střední zemědělské školy, zjistila, že se střední škola v [obec] specializuje na chov exotických zvířat, o který se vždy zajímala. Chtěla na tuto školu přestoupit, ale rodiče jí od přestupu zrazovali. Ve studiu na vysoké škole neuspěla, a když se dotazovala na práci v oboru chovatelství cizokrajných zvířat, např. v [jméno] [příjmení], bylo na ní požadováno vzdělání v oboru chovatel cizokrajných zvířat. 3 Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17.2.2015 čj. 0Nc 1076/2014-32 byla schválena dohoda žalobce a matky tehdy nezletilé žalované, podle které byla tehdy nezletilá žalovaná svěřena na dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a žalovaný se zavázal platit na její výživu [částka] měsíčně. Soud při schvalování dohody vycházel ze zjištění, že tehdy nezletilá žalovaná studovala 2. ročník [ulice] zemědělské školy v [obec] a oba rodiče žádnou další vyživovací povinnost neměli. 4 Z přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. 12C 186/2019 bylo zjištěno, že se žalovaná domáhala žalobou, uplatněnou u soudu dne [datum], vydání rozhodnutí, kterým by byla žalobci stanovena povinnost platit na její výživu [částka] měsíčně, a to s účinností od [datum], neboť studuje 2. ročník [ulice] zahradnické a technické školy v [obec], obor chovatel cizokrajných zvířat. V průběhu řízení žalobce uplatnil protinávrh, kterým se domáhal zrušení vyživovací povinnosti, ale nakonec oba účastníci řízení vzali své návrhy zpět a řízení o zvýšení výživného jakož i řízení o zrušení vyživovací povinnosti bylo zastaveno. 5 Ze zpráv [ulice] školy zahradnické a technické v [obec] bylo zjištěno, že žalovaná je [datum] studentkou školy, řádně navštěvuje maturitní obor chovatel cizokrajných zvířat a ve školním roce 2020 [číslo] je studentkou 3. ročníku. Škola v tomto oboru umožnuje pouze denní formu vzdělávání. 6 Z potvrzení o ukončení studia vydaného Děkanátem Fakulty agrobiologie, potravinových a přírodních zdrojů [obec] zemědělské univerzity v [obec] bylo zjištěno, že žalovaná ukončila studium akreditovaného bakalářského studijního programu Zootechnika v prezenční formě, které trvalo od [datum] do [datum]. 7 Ze zpráv [jméno] [obec] a [jméno] a zámek [obec] - [obec] bylo zjištěni, že o pracovní místo chovatel cizokrajné zvěře se může ucházet i absolvent střední zemědělské školy, obor agropodnikání. 8 Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce], matky žalované bylo zjištěno, že žalovaná se skutečně od malička zajímala o chov zvířat a v prvním ročníku střední zemědělské školy chtěla přestoupit do školy v [obec], ale svědkyně i žalobce tehdy trvali na tom, aby dokončila studium na střední zemědělské škole. 9 Dle § 911 § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není chopen sám se živit. 10 Jak bylo zjištěno ze shora provedených důkazů, žalovaná je již schopna sama se živit a tuto schopnost nabyla již úspěšným absolvováním střední zemědělské školy. Žalovaná nestuduje žádnou vysokou školu, jejímž studiem by si zvyšovala kvalifikaci a nelze ani říci, že by se studiem na nynější střední škole připravovala na své budoucí povolání, neboť jak bylo zjištěno ze zpráv oslovených [jméno] zahrad, žalovaná se i zde může ucházet o pracovní místo chovatel cizokrajné zvěře se svým dosavadním vzděláním. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobci zrušil s účinností od [datum], jak požadoval. K námitce žalované, že v jejím oboru není dostatek volných pracovních míst, soud poznamenává, že nepříznivou situaci na trhu práce je povinen řešit stát prostřednictvím nástrojů státní politiky zaměstnanosti a dobu nezaměstnanosti je stát též povinen v přiměřeném rozsahu nezaměstnané hmotně zajišťovat (srov. čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Odpovědnost za nepříznivé sociální postavení dítěte nedostatkem volných pracovních míst na trhu práce tak nelze přenášet na rodiče. 11 Přestože byl žalobce v řízení plně úspěšný a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. mu náleží právo na náhradu nákladů řízení, soud žádnému z účastníků řízení toto právo nepřiznal, neboť žalobce se tohoto práva vzdal.