9 C 220/2021-59 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení výše uvedené částky z titulu nezaplacení celé kupní ceny za koncové zařízení a ceny za tzv. služby třetích osob. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 18. 12. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a v souvislosti s ní i kupní smlouvu dne 11. 2. 2019 [číslo] na nákup mobilního telefonu Huawei P20 lite Midnight black za celkovou cenu 3 977 Kč. Žalovaný se přitom zavázal při převzetí telefonu uhradit částku 377 Kč a dále kupní cenu splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 150 Kč splatných vždy společně s vyúčtováním cen služeb elektronických komunikací. Dále se v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací účastníci dohodli, že žalobce umožní žalovanému prostřednictvím přidělených telefonních čísel využívat i služeb třetích stran, a to sms platba – různé, sms platba – hlasování, sms platba – pro dospělé, audiotex platba- různé, dárcovská sms a M-peněženka. Žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané ceny, a to přímo žalobci opět spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Uvedeným povinnostem ale žalovaný posléze nedostál, když nehradil měsíční vyúčtování včetně splátek kupní ceny a cen za služby třetích osob, a to za období od 25. 2. 2019 do 24. 11. 2020 Celkem tak dluží žalobci žalovanou částku, na kterou nic nezaplatil ani přes výzvy žalobce. Proto žalobci nezbylo, než se žalované částky domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Z provedených důkazů, zejména ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], [číslo] a z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], včetně všeobecných podmínek a podmínek služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, z vyúčtování [číslo] z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 25. 11. 2019, jakož i z ceníku žalobce soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, dle které žalobce umožnil žalovanému prostřednictvím přidělených telefonních čísel využívat i služeb třetích stran (SMS a volání na speciální telefonní čísla), dárcovské sms, M-peněženku a další služby. Současně spolu uzavřeli i smlouvu na nákup koncového zařízení mobilního telefonu Huawei P20 lite Midnight black za celkovou cenu 3 977 Kč, přičemž při převzetí zařízení žalovaný uhradil 377 Kč z této ceny a zbylou část kupní ceny se pak zavázal uhradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč Tyto splátky i ceny za vyčerpané služby třetích osob v daném zúčtovacím období se žalovaný zavázal hradit společně s vyúčtováním cen za služby elektronických komunikací. Počínaje vyúčtováním za období od 25. 2. 2019 do 24. 3. 2019 se splatností dne 12. 4. 2019 však žalovaný řádně zaslaná vyúčtování žalobce nehradil. Proto byl smluvní vztah ze strany žalobce ukončen a žalovaný byl dále vyzván k úhradě doplatku kupní ceny za telefon a za ostatní služby. Celkem tak žalovaný dluží žalobci žalovanou částku, kterou neuhradil ani poté, co byl žalobcem v tzv. předžalobní výzvě upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Žaloba je důvodná. 8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, i kupní smlouva dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci cenu za využité služby třetích stran a zaplatit mu i kupní cenu za zakoupený mobilní telefon. Žalovaný ale těmto povinnostem nedostál, a nadále tak žalobci z uvedených titulů dluží částku odpovídající žalované částce. Proto mu soud nyní uložil povinnost celou žalovanou částku žalobci zaplatit. 9. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, která v tomto řízení úspěšná nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). 10. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3x 100 Kč jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je to 21% DPH z těchto částek ve výši 189 Kč, kterou je advokát povinen z uvedeného příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobce tak činí 1 489 Kč. 11. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobce u soudu opakovaně (viz např. sp. zn. 13 C 280/2020, 13 C 242/2020, 3 C 125/2020, 9 C 43/2020, atd).