13 C 20/2022-45 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla Ford Mondeo, [registrační značka], [VIN kód]. Svůj návrh žalobce odůvodnil tak, že účastníci uzavřeli dne 15. 9. 2018 kupní smlouvu, na základě které prodal žalobce žalovanému zmíněný osobní automobil. Žalobce se zároveň se žalovaným dohodl, že žalovaný zajistí zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru vozidel. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil. Žalobce byl následně, v rámci objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla, nucen řešit přestupky spáchané již prodaný vozidlem, případně platit příspěvky do garančního fondu, neboť podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by bylo pojištěno. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tvrzením, že osobní automobil prodal třetí osobě a vlastníkem předmětného osobního automobilu již není. 3. Z kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2018 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo Ford Mondeo, [registrační značka], [VIN kód]. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu České kanceláře pojistitelů ze dne 18. 4. 2019 má soud za prokázané, že žalobce byl vyzván Českou kanceláří pojistitelů k úhradě příspěvku do garančního fondu proto, že shora uvedený automobil není pojištěn proti odpovědnosti z provozu vozidla. 5. Žalovaný soudu předložil kupní smlouvu ze dne 22. 9. 2018, kterou prokazoval uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] z [země]. 6. Z usnesení [stát. instituce] ze dne 3. 4. 2020 má soud za prokázané, že bylo zastaveno řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, kterou se žalobce domáhal zápisu nového vlastníka do registru vozidel. Řízení bylo zastaveno proto, že přestože žalobce zaplatil správní poplatek ve výši 800 Kč, žalovaný se ve věci nevyjádřil, přičemž úřad zjistil, že vozidlo nebylo zlikvidováno ani hlášeno v evidenci odcizených vozidel. 7. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] soud zjistil, že tento svědek zná žalovaného, neboť se s ním potkává v rámci své pracovní činnosti. Svědek tvrdil, že byl zprostředkovatelem obchodu. Svědek tvrdil, že znal kupujícího, ale to pouze jeho křestním jménem [jméno], od kterého se v hospodě dozvěděl, že shání podobný model auta. Vzal ho tedy za žalovaným a tam došlo k sepisu smlouvy. Svědek měl působit jako tlumočník, protože kupující česky moc neuměl. Svědek měl kontrolovat údaje uvedené v pásu kupujícího, tyto údaje pak žalovaný spisoval do smlouvy. Pak si měli účastníci předat peníze. Svědek ani nevěděl jakou částku. Skutečnost, že žalovaný auto prodává, se dozvěděl od žalovaného, protože za žalovaným občas jezdil na kávu. Žalovaný měl svědkovi říct, že jde o prodej na náhradní díly. Protože věděl, že zmiňovaný kupující podobné auto shání, tak obchod zprostředkoval. Svědek uvedl, že auto u žalovaného stálo asi měsíc, ale přesně nevěděl, jak dlouho. Od koho žalovaný auto koupil, svědek nevěděl. Svědek tvrdil, že u podpisu smlouvy měl být on, kupující a žalovaný. Neví, jakým způsobem bylo auto od žalovaného odvezeno. Svědek neznal další okolnosti dohody mezi kupujícím a žalovaným, protože odjel z místa uzavření kupní smlouvy ještě v době, kdy tam žalovaný a kupující zůstali. Svědek si nepamatoval přesnou dobu uzavření smlouvy, pouze věděl, že tak bylo někdy na konci léta v roce 2017 nebo 2018. Svědek uvedl, že barva vozidla byla stříbrná. Svědek uvedl, že smlouva byla psána ručně, kupující diktoval žalovanému údaje a žalovanými tyto údaje psal do smlouvy. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 9. Účastníci uzavřeli dne 15. 9. 2018 kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo Ford Mondeo, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný neučinil žádné úkony směřující k registraci svého vlastnictví v registru vozidel, nezaplatil povinné ručení, tedy ani neuzavřel žádnou pojistnou smlouvu. 10. Soud neuvěřil tvrzením žalovaného, že předmětný osobní automobil prodal, neboť jím předkládané důkazy, tedy jak písemná kupní smlouva, tak svědecká výpověď slyšeného svědka vykazovaly zjevné nepřesnosti a soud má za to, že tyto důkazy nečiní uzavřený okruh důkazů, ze kterého by bylo možné učinit skutkový závěr, že žalovaný skutečně osobní automobil jistému [příjmení] [příjmení] prodal. Zde soud poukazuje na to, že svědek uváděl zcela jiné způsoby uzavírání kupní smlouvy, nepamatoval si ani příjmení kupujícího a uváděl, že automobil byl u žalovaného po dobu asi jednoho měsíce. Přičemž z předložených listin vyplývá, že žalovaným předkládaná kupní smlouva měla být uzavřena 22. 9. 2018, tedy týden poté, co žalovaný předmětný automobil koupil, automobil tedy nemohl stát u žalovaného měsíc. Smlouva byla sepsána na počítači, oproti svědkem popisovaném způsobu uzavření (rukou psaná smlouva). Tvrzení předestřená svědkem jsou rozporná a soud jim neuvěřil. 11. Podle § 2079 odst. 1) z. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 12. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 13. Žaloba je důvodná. 14. Soud nejprve uzavřel, že žalobce má naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť je nezbytně nutné uvést stav registru vozidel do souladu se skutečností. Pokud by se tak nestalo, hrozilo by žalobci riziko, že bude odpovídat za přestupky spáchané k převáděným automobilem, případně bude nucen řešit otázku zákonného pojištění. 15. Poté se soud zabýval tím, zdali je žalovaný v současné době vlastníkem předmětného automobilu. Z kupní smlouvy, kterou prodal žalobce žalovanému předmětný automobil a která nebyla účastníky nikterak sporována, má soud za jednoznačně prokázané, že se žalovaný stal vlastníkem předmětného automobilu. Stejný závěr však soud nemohl učinit ve vztahu k následnému převodu vlastnického třetí osobu. O existenci této třetí osoby má soud zásadní pochybnost. To, že by tvrzený kupec existoval, žalovaný neprokázal. 16. Protože žalobce namítal pravost a správnost předkládané kupní smlouvy ze dne 22. 9. 2018, bylo na žalovaném, aby pravost a správnost takové soukromé listiny prokázal. Žalovaný své důkazní břemeno neunesl, když z předložených důkazů nevyplynulo, že by skutečně žalovaný uzavřel s kýmkoliv kupní smlouvu, na základě které by vlastnické právo k automobilu přešlo na třetí osobu. V této souvislosti se sluší připomenout, že po uzavření kupní smlouvy byl žalovaný povinen učinit nezbytné kroky k změně registrace vlastníka v registru vozidel. Současně s tím pak vznikla žalovanému povinnost řešit otázku zákonného pojištění automobilu. Došlo-li snad k likvidaci automobilu, pak je povinností vlastníka tuto skutečnost oznámit na registru vozidel. Žalovaný neprokázal, že by pozbyl vlastnické právo k spornému automobilu, soud má tedy ze to, že vlastníkem vozu Ford Mondeo, [registrační značka], [VIN kód] i nadále je. Proto soud žalobě vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 317,55 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 1. 2022, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 4. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 5. 2022 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 6. 2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 832,69 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 5. 2022 náhrada 1 385,98 Kč za 145 ujetých km v částce 985,98 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,66 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 6. 2022 náhrada 1 446,71 Kč za 145 ujetých km v částce 1 046,71 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,66 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 8