13 C 215/2021-24 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství neplní žádné své zákonem stanovené funkce a je rozvrácené. Příčiny rozvratu manželství spatřoval v rozdílných povahách účastníků, kdy tvrdil, že on je aktivním člověkem a sportovcem, zatímco manželka je spíše domácí typ. Z toho také vyplývaly rozpory mezi účastníky. Manželka opustila společnou domácnost v srpnu roku 2021. 2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Uvedla, že do manželství investovala celý svůj život a předpokládá, že by se mohl manžel zpět k rodině vrátit. Pro manželku bylo manželské soužití základem jejího spokojeno rodinného života a za dané situace trvá na zachování manželství. Zdůraznila, že příčiny současného stavu nejsou na její straně. Manželka tvrdila, že po celou dobu manželství pečovala o domácnost a tím umožnila manželovi jeho osobní rozvoj. Manželka tolerovala manželovy mimomanželské známosti. Manželka potvrdila, že společnou domácnost opustila v srpnu 2021. 3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 15. 9. 2012 před MěÚ v [obec]. Oboustranně se jednalo o manželství prvé. Oba jsou státními příslušníky České republiky. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 20. dubna 2020, č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že z manželství se narodily dcera [jméno], nar. dne 18. 10. 2008, dcera [jméno], nar. dne 24. 4. 2010 a dcera [jméno], nar. dne 24. 5. 2019. Účastníci uzavřeli dohodu, kterou soud rozsudkem schválil v tom znění, že nezletilé dcery účastníků byly svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na dcery výživné. 5. Z výslechu manžela soud zjistil, že podle jeho názoru se manželka nechce rozvést z finančních důvodů, neboť si představuje jiný rozsah finančního vyrovnání než to, které jí nabídl. Podle názoru manžela mají oba účastníci naprosto rozdílné názory na chod manželství, přičemž manželství neplní své zákonem stanovené funkce. Podle manžela účastníci nebyli schopni nalézt společnou řeč ve všech otázkách manželského soužití. Jako příklad uváděl výchovu nezletilých dětí, kdy podle něj měly děti žít aktivním životem, sportovat a ne vysedávat u počítače. Rozcházeli se také v názoru, jak děti na další život připravovat. Manželství nebylo spokojené ani v oblasti intimního soužití, které podle názoru manžela zaniklo. Manžel připustil, že vyhledával mimomanželské známosti. Uváděl, že účastníci nenašli společnou řeč ani v otázce hospodářské soužití, kdy se nedohodli, v jakém rozsahu bude manželka přispívat do společného rodinného rozpočtu. Manžel se v rámci svých aktivit se účastnil jako aktivní horolezec řady expedic, třeba i po dobu jednoho měsíce. Po tuto dobu se manželka o děti starala sama stejně jako o domácnost. Manželka se podobných expedice neúčastnila. Účastníci mají uzavřenou předmanželskou smlouvu a veškeré platby týkající se společného soužití platil on. Podle jeho názoru byla jeho manželka finančně soběstačná po celou dobu manželství. Manžel připustil mimomanželské známosti, které vysvětloval jednak nespokojenosti v intimní oblasti a jednak proto, že měl v úmyslu opustit společnou domácnost a nechtěl v manželství dále setrvávat. O opuštění rodiny přemýšlel ještě před narozením nejmladší dcery. O tom, že se manžel rozhodl rodinu opustit, manželku neinformoval, bylo to jeho vnitřní rozhodnutí. Manžel uváděl, že k péči manželky o děti a domácnost žádné výhrady neměl. 6. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželka měla ze svého výslechu obavu, neboť se bála msty manžela. Vycházela ze svých zkušeností, která nabyla v době, kdy bylo u soudu řešeno výživné manželky. Tehdy jí manžel měl vyhrožovat. Manželka uvedla, že jsou skutečně s manželem rozdílných povah. Manžel je podle ní aktivní člověk sportovec a podnikatel a ona je spíše domácký typ. Ona se starala o domácnost a manžel zajišťoval rodinu finančně. Manžel chtěl opustit domácnost už v roce 2011, kdy si také našel známost, tehdy ještě účastnici nebyli manželé. Manžel se rozhodl k rodině vrátit a své rozhodnutí stvrdil uzavřením manželství. Po uzavření manželství, podle manželky, následovala spokojená léta, pokud měl manžel mimomanželské známosti, tak o nich nevěděla. Krize manželství propukla v době, kdy očekávali účastnici narození třetí dcery. Manžel si příliš narození třetí dcery nepřál. V září roku 2019 se měl začít manžel chovat divně a odtažitě a odstěhoval se z ložnice. Někdy na jaře roku 2020 vyšlo najevo, že manžel má mimomanželskou známost. Manžel sice manželce tvrdil, že vztah ukončil, ale později se ukázalo, že to nebyla pravda a že manžel ve své mimomanželské známosti pokračoval a vedle toho ještě navázal známost další. Následně došlo k vystěhování manželky z domu manžela. Podle manželky se nejednalo o vystěhování dobrovolné, v té době čelila velkému psychickému nátlaku. Manžel si přál, aby se rychle odstěhovala, protože chtěl vzít do domu svoji přítelkyni. Manželka si obstarala byt v [obec], který musela kompletně zařídit, včetně předmětů denní potřeby. Manžel prosby o obnovení manželského a rodinného soužití nevyslyšel. Manželka manželství v období, kdy měli pouze dvě dcery, vnímala pozitivně. Nebyla si jistá, že by byla ochotná i nadále s manželem žít poté co slyšela při výslechu manžela. Podle názoru manželky rozvod na současném stavu nic nezmění, pro ni však rozvod znamená jisté společenské ponížení. Manželka se snaží rodinu udržet v zájmu nezletilých dětí. O známosti manžela se dozvěděla náhodou, když na jeho mobilu zaznamenala informaci z internetových obchodů manžela či se doslechla od jiných lidí, že manžela viděli, jak se vodí s milenkou za ruku. Druhou známost dovodila z telefonních hovorů a zpráv, které chodily na jeho mobil. Manželka nevylučovala možnost obnovení manželského soužití, třeba i za několik let. 7. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že vztahy manželů jsou značně narušené, soužití bylo ukončeno. Manžel zcela vylučuje, že by se do rodinné domácnosti vrátil. Manželka možnost obnovení manželského soužití připouští, rodinnou domácnost chce zachovat zejména kvůli nezletilým dětem. Z dokazování vyplynulo, že manželka opustila společnou domácnost v srpnu 2021, víceméně proto, že byla k opuštění společné domácnosti donucena okolnostmi, když byla manželem upozorněna na nutnost provedení rekonstrukce domu, ve kterém dosud manželé žili. 9. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zcela nestandardní způsob manželského soužití. Model manželského soužití vycházel ze zcela odlišných povah účastníků, kdy manžel byl aktivním člověkem, který realizoval své osobní záliby bez rodiny, dovolenou trávil mnohdy sám na horolezeckých expedicích třeba i měsíc mimo společnou domácnost. Manželka přitom sama dovolenou netrávila, věnovala se zcela domácnosti s vědomím, že vytváří podmínky pro osobní rozvoj manžela. Z toho vyplývá, že účastníci spolu neměli v podstatě žádné společné zájmy, zážitky či vzpomínky, na základě kterých by se jejich vztah rozvíjel. Manželství pouze poskytovalo účastníkům materiální základ pro způsob života, jaký si každý z nich představoval. Tyto představy však byly zcela odlišné. Je zřejmé, že v manželství příliš nefungovala komunikace, protože místo toho, aby účastnici o svých pocitech ze vztahu hovořili a vztah rozvíjeli, tak manžel hledal únik z pro něj nespokojeného vztahu tím, že rodinnou domácnost opouštěl za účelem realizace svých zálib či mimomanželských známostí. Manželka pak tento způsob soužití podporovala kompletním servisem, péčí o domácnost a děti, aniž by si uvědomovala (možná), že manželé mají žít spolu a nikoliv vedle sebe. Takové soužití, i přes veškerá negativa, bylo pro manželku a děti účastníků, když nic jiného, tak alespoň materiálně výhodné. Ze shora uvedeného pak nelze než konstatovat, že manželé vlastně nežili partnerský život jako takový, krach takto nerovnovážného vztahu šlo předpokládat a soudu se nejeví nijak překvapivý. 10. Ze shora uvedeného vyplývá, že k manželství účastníků i v současné době pouze formálním svazkem. V prvé řadě manželé spolu již skoro rok nežijí. Bylo přerušeno jejich hospodářské i intimní soužití. Manžel udržuje mimomanželskou známost. Soud manželství považuje za zcela rozvrácené a nespatřuje žádnou naději k obnovení manželského soužití. Tím spíše, že manžel zcela vylučuje možnost návratu. Soud má ideu manželky, že manželství je třeba zachovat kvůli nezletilým dětem, za zcela mylnou, podle názoru soudu je pro děti daleko prospěšnější, pokud budou vyrůstat za situace, kdy budou vzájemné vztahy mezi účastníky zcela vyřešeny, než aby byly neustále vystavovány manželským konfliktům účastníků. 11. Soud hodnotí rozvrat manželství jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat,