13 C 272/2022-44 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se domáhal vyloučení věcí z exekuce, která byla vedena proti povinné [jméno] [příjmení] soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. [spisová značka]. V průběhu exekuce došlo k soupisu movitých věcí, které jsou, podle tvrzení žalobce v jeho vlastnictví. K jeho návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu exekutor vyhověl pouze zčásti. U položek, které byly napadeny žalobou, návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu, soudní exekutor zamítl. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že lze věc vyřešit smírnou cestou, pokud bude mít žalovaný k dispozici k jednotlivým movitým věcem písemná potvrzení třetích osob, případně jiné doklady, které budou svědčit o jeho vlastnickému právu. Pokud by byly takové důkazy v průběhu řízení předloženy, byl žalovaným připraven zvážit postup, kterým by udělil pokyn soudnímu exekutorovi k vyškrtnutí předmětných věcí z exekuce. 3. Z potvrzení vystavené [jméno] [příjmení] dne 4. 5. 2020 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] prodal žalobci reprobedny Microlab a Niceboy. 4. Z potvrzení vystavené [jméno] [příjmení] dne 14. 5. 2020 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] prodal žalobci výčepní zařízení Lindr a pivní soud. 5. Z pokladního dokladu ze dne 27. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobce zakoupil rybářský prut DAM Nanoflex o délce 3 m. 6. Z dokladu za placení v hotovosti ze dne 28. 7. 2020 má soud za prokázané, že žalobce zakoupil vysavač - robot Roomba 976 7. Z pokladního dokladu ze dne 29. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalobce zakoupil rybářský prut DEluxe spin o délce 2,4 metru. 8. Z pokladního dokladu ze dne 13. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalobce zakoupil naviják v ceně 1 490 Kč. 9. Z pokladního dokladu ze dne 21. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce zakoupil rybářský naviják Gaube Reel FD 4000. 10. Z potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne 6. 8. 2018 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] prodal žalobci rybářské křeslo, rybářskou brašnu (set), 3× rybářský prut a 3× rybářský naviják. 11. Z faktury ze dne 23. 11. 2020 má a soud za prokázané, že žalobce zakoupil whisky Jack Daniels 3 l za cenu 2 653 Kč. 12. Z pokladního dokladu ze dne 16. 10. 2018 má soud za prokázané, že žalobce zakoupil komodu Malm v řetězci IKEA. 13. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že otec svědkyně daroval dům žalobci se vším, což činilo vybavení tohoto domu. Svědkyně potvrdila, že její otec měl 3 vzduchovky, které se nacházely v nemovitosti, a které také daroval žalobci. K položce číslo 5- televizoru svědkyně uvedla, že se v nemovitosti nacházely 2 televizory, a to jednak televizor, který si žalobce koupil v době, kdy žil se svojí přítelkyně a televizor, který patřil otci svědkyně, který byl darován společně s celou nemovitosti. K položce číslo 13, zahradnímu stolu, svědkyně uvedla, že tento stůl kupoval přímo žalobce, nevěděla, zda stůl patřil jejímu otci, či nikoliv. K položce 26, míchačce, svědkyně uvedla, že tato patřila původně jejímu otci a tudíž si na ni dobře pamatuje, protože u nemovitosti neustále překážela. 14. Z výslechu svědka [celé jméno žalobce], otce žalobce, soud zjistil, že položku číslo 8, motorovou pilu, koupil svědek, a to asi před 20 lety. Později tuto pilu synovi daroval. K položce 13 zahradnímu stolu, svědek uvedl, že stůl koupil se svým otcem a tento stůl dlouhá léta sloužil jako zahradní stůl v domě. Vlastníkem stolu je žalobce, který se vlastníkem stal na základě darovací smlouvy mezi ním a otcem svědka. K položce 21, kuchyňskému robotu, svědek uvedl, že tento kuchyňský robot koupil žalobce v době, když žil s jinou přítelkyní. Svědek si vzpomíná, že tento kuchyňský robot si od žalobce několikrát půjčil jeho starší syn a svědek robota převážel do [obec]. K položce číslo 25, žehličce svědek uvedl, že jednu žehličku měl jeho otec a jednu si kupoval žalobce. Svědek si od žalobce žehličku někdy půjčoval. Svědek také uvedl, že v nemovitosti byly vzduchovky, které původně patřily jeho otci. Vzduchovky dostal darem žalobce stejně jako ostatní movité vybavení nemovitosti. Svědek také uvedl, že povinná, vůči níž se vede exekuce v nemovitosti ani nebydlela a neměla tam ani své věci. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 16. Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekutorský úřad Přerov vede exekuční řízení proti povinné [jméno] [příjmení], a to pod sp. zn. [spisová značka]. V průběhu exekuce dne 21. 4. 2022 provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v domě žalobce. Žalobce podal návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Soudní exekutor o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodl tak, že část věcí v soupisu movitých věcí ze soupisu vyškrtl, ve zbytku návrh žalobce zamítl. Soud má za prokázané, že žalobce je skutečně vlastníkem rybářského setu a dvou navijáku sepsaných pod položkou 1, neboť soudu předložil a jednak pokladní doklady. U položky 2 a 29, vzduchovek, soud za výslechu svědků zjistil, že tyto vzduchovky byly původně ve vlastnictví děda žalobce, ten je žalobci společně s ostatním vybavením domu daroval. U položky 3, pivní bečky a položky 6 výčepního zařízení, soud z potvrzení prodejce zjistil, že toto zařízení zakoupil žalobce. Stejné zjištění soud učinil u rybářského křesla a rybářského prutu a navijáku pod položkou 4 a 12. I zde listinné důkazy svědčí o tom, že tyto věci nabyl do svého vlastnictví žalobce. Co se týče televizorů, pak soud zjistil z výslechu svědků, že televizory pod položkou 5 a 14 žalobce dostal od svého děda, nebo koupil. Motorovou pilu pod položkou 8 daroval žalobci jeho otec, což potvrdil ve svém výslechu. Komodu Malm zakoupil žalobce v řetězci IKEA. Zahradní stůl pod položkou 13 byl darován společně s ostatními movitými věcmi při převodu domu. Z potvrzení původního vlastníka soud také zjistil, že žalobce nabyl reprobedny pod položkou 19 a 15. Žalobce je i vlastníkem vysavače pod položkou 20, což žalobce doložil potvrzením prodejce. Stejně tak je žalobce vlastníkem kuchyňského robotu. Tuto skutečnost soud zjistil z výslechu svědka [příjmení], otce žalobce. Z prodejního dokladu pak soud také zjistil, že žalobce zakoupil láhev whisky Jack Daniels pod položkou 23. Z výslechu svědka [příjmení] a soud také uzavřel, že žalobce je vlastníkem žehličky pod položkou 25. Z výslechu svědkyně [příjmení] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem míchačky, která přišla do jeho vlastnictví na základě darovací smlouvy od jeho děda. 17. Žalobce však neprokázal, že vlastníkem motobot pod položkou 7, šatní skříně pod položkou 10, motohelmy pod položkou 11, schůdků pod položkou 22, věšáku pod položkou 24 a vysavače pod položkou 27. Zde přes poučení soudu podle § 118a odst. 3) o. s. ř. žalobce nenavrhl žádné důkazy prokazující jeho tvrzení, že je vlastníkem zmíněných movitých věcí. Skutečnost, kterou žalobce tvrdil a kterou soud nepřehlédl, tedy že motoboty a helma jsou pánské velikosti a tudíž je nelogické, aby tyto věci byly ve vlastnictví povinné, nebyla nijak doložena a zůstalo pouze odtud tvrzení žalobce. Stejná situace nastala i u ostatních položek, kdy soud, ani z výslechu svědků, ani předložených listin nemohl učinit závěr, že žalobce je vlastníkem věcí. K těmto věcem nebyly žádné důkazy navrženy. 18. Žaloba je částečně důvodná. 19. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí 20. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalobci svědčí právo k majetku, který nepřipouští výkon rozhodnutí, v tomto konkrétním případě právo vlastnické. Tento závěr soud učinil u všech věcí, u kterých návrhu žalobce vyhověl. Žalobce ve smyslu § 267 o. s. ř. uplatnil vůči oprávněnému návrh na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí a jak již bylo řečeno, výše, pokud prokázal právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští, poté soud žalobě vyhověl. 21. K zamítavému závěru soud dospěl pouze u věcí, a u kterých žalobce neunesl své důkazní břemeno a neprokázal, že tyto věci jsou v jeho vlastnictví a tudíž mu svědčí právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští. Z těchto důvodu také soud u části movitých věcí rozhodl tak, že žalobu zamítl. 22. Vzhledem k výsledku řízení, kdy byl žalobce úspěšný pouze částečně, soud rozhodl tak, žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.