13 C 318/2022-18 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 21. 2. 2021 tzv. účastnickou smlouvu č. 71163843 pro telefonní [číslo] dne 19. 2. 2021 účastnickou smlouvu č. 71155597 pro telefonní [číslo] dne 19. 2. 2021 účastnickou smlouvu č. 71155644 pro telefonní [číslo]. Na základě těchto smluv poskytovala žalované služby elektronických komunikací, ale současně jí umožnila využívat i služeb třetích osob jako př. sms platby, audiotex, dárcovské sms, m-platby apod. Dále součástí smluv bylo i ujednání o koupi koncových zařízení, a to IMEI [číslo], IMEI [číslo] a IMEI [číslo]. Na část ceny poskytla žalobkyně žalované podmíněnou slevu, a to vždy u každého zařízení ve výši 3 000 Kč, ovšem s tím, že příslušná účastnická smlouva bude za sjednaných podmínek trvat minimálně 24 měsíců. V opačném případě byla žalobkyně oprávněna kupní ceny ve výši podmíněné slevy koncových zařízení žalované doúčtovat. Žalovaná posléze porušila své smluvní povinnosti, přestala hradit zasílaná vyúčtování elektronických služeb a ostatních plateb, a proto došlo k předčasnému ukončení uvedených smluvních vztahů. Žalobkyně po ní požadovala úhradu vyčerpaných avšak neuhrazených služeb třetích osob v celkové výši 3 645 Kč a doúčtovanou cenu koncových zařízení ve výši 3 x 3 000 Kč, které žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dobrovolně neuhradila. Nadto po ní žalobkyně žádala i zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, které výslovně žádala až od data následujícího po dni splatnosti poslední z dlužných částek, tedy ode dne 18. 8. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Z účastnických smluv č. 71155597 ze dne 19. 2. 2021, č. 71155644 ze dne 19. 2. 2021 a č. 71163843 ze dne 21. 2. 2021 tvořících dohromady tzv. Magentu a ze souvisejících všeobecných podmínek žalobkyně a z nastavení služeb soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní tři účastnické smlouvy, ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované kromě služeb elektronických komunikací i sjednané služby třetích osob a žalovaná se zavázala za tyto služby třetích osob hradit cenu dle příslušných vyúčtování, a to přímo žalobkyni, neboť vzala na vědomí ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, v němž je oznámeno, že pohledávky na zaplacení ceny za tyto služby přecházejí na žalobkyni, tudíž žalobkyně je oprávněna tyto ceny účtovat a vymáhat vlastním jménem. Dále byly mezi účastníky uzavřeny i kupní smlouvy na sjednané zboží, a to tři telefony Samsung Galaxy A41, IMEI [číslo], IMEI [číslo] a IMEI [číslo]. Kupní cena každého telefonu činila shodně 5 999 Kč s tím, že na každé z těchto zařízení poskytla žalobkyně žalované podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč. Shodně bylo sjednáno, že v případě, že nebudou dodrženy podmínky slevy, tedy především že daný smluvní vztah založený příslušnou účastnickou smlouvu nebude trvat po stanovenou dobu (min 24 měsíců) z důvodů na straně žalované, může žalobkyně žalované částku odpovídající slevě doúčtovat. 5. Z příslušného souhrnného přehledu služeb a z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že žalovaná v období od 6. 3. 2021 do 5. 4. 2021 využila platební služby sms platba, volání na speciálně zpoplatněná čísla, M-platby v celkové výši 3 645 Kč. Tato částka byla splatná dne 20. 4. 2021. Z vrubopisu č. 9321028902, z vrubopisu č. 9321028903 a z vrubopisu č. 9321028904 vyplynulo, že žalobkyně těmito opravnými daňovými doklady doúčtovala žalované pokaždé částku 3 000 Kč coby částku odpovídající původně poskytnuté slevě z kupní ceny za zařízení, na kterou žalovaná pozbyla nárok. Splatnost těchto částek nastala dne 17. 8. 2021. 6. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě žalované částky s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se žalobkyní tři účastnické smlouvy, ve kterých se zavázala platit za využité služby třetích osob příslušné ceny, a to žalobkyni, na kterou pohledávky na zaplacení těchto služeb smluvně přešly. Současně účastníci mezi sebou uzavřeli i smlouvy na nákup koncových zařízení, tří telefonů Samsung Galaxy A41, za které se žalovaná zavázala zaplatit cenu ve výši 5 999 Kč za kus. Bylo ujednáno, že částka 3 000 Kč z každé této kupní ceny je podmíněnou slevou, tedy pokud žalovaná dodrží sjednané podmínky, nebude ji muset platit, v opačném případě ji však uhradit musí. Žalovaná posléze přestala své povinnosti ze smluv plnit, a proto žalobkyně smlouvu s žalovanou vypověděla a došlo i k automatickému zesplatnění celé zbývající kupní ceny za zařízení. Žalovaná proto nadále dlužila žalobkyni žalovanou částku, která se skládala z dlužných úhrad za služby třetích osob a doúčtované podmíněné slevy, pro kterou žalovaná nesplnila sjednané podmínky. Splatnost poslední z účtovaných částek nastala dne 17. 8. 2021 Ani přes výzvu žalobkyně žalovaná žalovanou částku s příslušenstvím neuhradila. 8. Žaloba je důvodná. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla ve všech třech případech platně uzavřena tzv. účastnická smlouva, tedy smlouva ve smyslu § 2 písm. n) a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a zároveň kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník). Žalovaná však řádně a včas nesplnila své povinnosti plynoucí z těchto smluv, když žalobkyni neuhradila řádně vyúčtovanou cenu využitých služeb třetích osob, přičemž nárok na zaplacení této částky byl na žalobkyni z původních věřitelů postoupen dle 1879 a násl. občanského zákoníku, a nedoplatila jí ani sjednanou kupní cenu za zakoupené zařízení odpovídající původně poskytnuté slevě. Proto soud uložil žalované tyto částky v souhrnu odpovídající žalované částce žalobkyni zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný se ocitl se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši stanovenou právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 645 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.