3 C 167/2020-126 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Manžel podal dne 15. 10. 2020 návrh na rozvod manželství. Tvrdil, že se mu manželka postupně odcizila, v srpnu 2019 navázala mimomanželský poměr s jiným mužem a odmítla jej ukončit. Proto se manželé sporu nemilují, ukončili hospodářské soužití a bydlí odděleně od sebe. Později vzal manžel zpět návrh na rozvod a toto rozhodnutí odůvodnil snahou chránit nezletilé děti manželů před dopady rozvodu. Nově tvrdil, že návrh na rozvod podal jako výstrahu manželce tak, aby pochopila vážnost situace a ukončila mimomanželský poměr. Odmítl, že by se podílel na rozvratu manželství. 2. Manželka souhlasila s rozvodem. Potvrdila, že vztahy manželů jsou závažným způsobem zhoršené, avšak z jiných důvodů, než jaké popsal manžel. Tvrdila, že soužití s manželem pro ni bylo velmi vysilující, když se snažila vyhovět nárokům manžela na řádném vedení domácnosti a péči o děti, snášela jeho neustálou nespokojenost a výtky a pociťovala z jeho strany nedostatek projevu uznání, lásky a náklonnosti. Posteskla si, že manžel je mimořádně žárlivý, sledoval ji prostřednictvím kamery ukryté v hodinách, bez jejího vědomí jí umístil do automobilu GPS, aby mohl sledovat její pohyb, žádal svoje kamarády, aby mu o ní podávali zprávy, vedl i dceru k tomu, aby sledovala SMS z jejího mobilního telefonu. Potvrdila, že v srpnu 2019 navázala známost s jiným mužem, avšak tento vztah označila pouze za platonický, když si potřebovala pouze popovídat a svěřit se jiné osobě. Nesouhlasila se zpětvzetím návrhu a odmítla další soužití s manželem. Tvrdila, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu nežijí, již před rokem se manžel odstěhoval z domu na novou adresu. A že manžel vzal návrh zpět pouze účelově, když se tak snaží vyvinout tlak na manželku, aby dosáhl lepšího výsledku při vypořádání majetku. Nemá jiný důvod ke zpětvzetí návrhu, když se ani nesnaží zlepšit vzájemné vztahy s manželkou. Kdyby bylo řízení zastaveno, podala by manželka návrh na rozvod. 3. Z oddacího listu soud ověřil vznik manželství výše popsaného. Poměry nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem tohoto soudu z 26. července 2021, č. j. 0 Nc 1681/2020-102, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové z 2. listopadu 2021, č. j. 20 Co 198/2021-130. Z výpovědi obou manželů soud zjistil, že od srpna 2019 prochází jejich vztah krizí, manželé se od té doby nemilují, od podzimu 2019 bydleli odděleně (každý z manželů v jiném patře domu), nehospodaří spolu nejpozději od května 2021. V prosinci 2021 se manžel odstěhoval na jinou adresu. Oba manželé popsali svoje soužití v době od srpna 2019 do listopadu 2021 jako konfliktní, plné hádek a naschválů. Oba shodně potvrdili, že se nepokusili tuto situaci vyřešit za pomoci psychologické či jiné odborné. Manželka potvrdila, že již žije s jiným mužem, [jméno] [příjmení], a doložila to jeho čestným prohlášením. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výše popsaných zjištění má soud za prokázané, že v posuzovaném případu takový stav objektivně nastal. V řízení nevyšlo najevo, že by snad existoval některý z důvodů bránících rozvodu ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Proto soud manželství rozvedl. 5. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, potom je sice nesporné, že manželka navázala známost s jiným mužem za trvání manželství, avšak nelze posoudit, zdali tato okolnost byla příčinou rozvratu či až projevem rozvratu, jehož kořeny leží hlouběji. Totéž platí pro důvody rozvratu, jež popsala manželka (nesnesitelná žárlivost manžela a jeho chování k ní). Ani zde soud nedokáže posoudit, zdali se jednalo o příčinu rozvratu manželství či až reakci na chování manželky. Vzhledem k tomu, že manželé neoznačili další důkazy k prokázání svých tvrzení a nechtěli pokračovat v dokazování, nemůže soud jednoznačně usoudit, co bylo příčinou rozvratu manželství ve smyslu úst § 756 občanského zákoníku. Jako nejpravděpodobnější se soudu jeví (tak jako v řadě jiných případů) oboustranná neschopnost či neochota manželů žít spolu v manželství. Soud neuvěřil tvrzení manžela o tom, že zcela změnil náhled na situaci v manželství a nechce se rozvést, protože tomuto tvrzení neodpovídá chování manžela. Strom se pozná po ovoci, člověk podle svých skutků. Manžel sice tvrdil, že za poslední půlrok projevil mnohokrát snahu o obnovení soužití manželů a zlepšení jejich vztahů, avšak s výjimkou dopisu z minulého týdne se to nepotvrdilo. Manželka popřela takovou snahu manžela a manžel nebyl schopen ji doložit. Vedle toho nelze pominout ani vyjádření manželky, jež kategoricky odmítla možnost obnovení soužití s manželem. 6. Podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Vedle toho se oba manželé vzdali takového práva. Tomu odpovídá druhý výrok tohoto rozsudku.