7 C 223/2022-23 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2022 a doplněnou podáním ze dne 8. 9. 2022 se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem přívěsného vozíku specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedla, že tento vozík žalovanému prodala a udělila mu plnou moc pro zápis převodu vlastnictví v registru silničních vozidel, žalovaný ale převod neprovedl, a to jak přes opakované výzvy žalobkyně, tak přes výzvu městského úřadu v řízení, jež iniciovala žalobkyně. Žalobkyně dále soudu sdělila, že v důsledku nekonání žalovaného již byla vyzývána Českou kanceláří pojistitelů k úhradě příspěvku vozidla bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. 2 Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3 Žalobkyně byla vlastníkem přívěsného vozíku popsaného ve výroku I. tohoto rozsudku (viz kopii technického průkazu na č. l. 6 soudního spisu). Z kupní smlouvy na č. l. 5 soudního spisu soud zjistil, že žalobkyně prodala dne 30. 5. 2020 předmětný přívěsný vozík žalovanému. Tomu také udělila plnou moc k zápisu převodu vlastnictví do registru silničních vozidel (viz č. l. 4 soudního spisu). Žalobkyně se pokoušela domoci zápisu změny vlastníka v registru, správní orgán ale řízení o žádosti o zápis změny vlastníka zastavil pro neposkytnutí součinnosti novým vlastníkem (viz usnesení [stát. instituce] ze dne 23. 6. 2022 na č. l. 3 soudního spisu). 4 Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného přívěsného vozíku je žalovaný. Bez tohoto určení není možné za situace, kdy nový žalovaný jako nový vlastník odmítá poskytnout součinnost, provést změnu zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel, a to ani podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. (k tomu viz instruktivní nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20). Tento registr slouží nejen ke zjišťování vlastníků a provozovatelů vozidel např. pro účely vyšetřování dopravních nehod nebo zjišťování pachatelů přestupků v silničním provozu (§ 5 zákona č. 56/2001 Sb.), ale například i jako zdroj informací pro uplatnění nároku České kanceláře pojistitelů na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo (§ 15 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Bez zápisu změny vlastníka může být ten, kdo již vlastnictví vozidla v důsledku svého právního jednání pozbyl, ohrožován uplatňováním nároků nebo dokonce sankcí, za něž odpovídá nový vlastník. 5 V projednávané věci žalobkyně prokázala, že žalovaný nabyl dne 30. 5. 2020 vlastnictví k předmětnému přívěsnému vozíku tovární značky NP 04, [registrační značka], [VIN kód], a to na základě kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Soud proto s ohledem na výše popsaný naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně v celkové výši 2.900 Kč sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a tří paušálních náhrad podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za žalobu, přípravu na soudní jednání a účast na něm.