10 C 270/2023-28 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 964 Kč s výše uvedenými úroky z prodlení a s náhradou nákladů řízení. Tvrdil, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodával žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektrickou energii. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za takto dodanou elektřinu a služby s tím související platit žalobci sjednané zálohy, jakož i platby dle vyúčtování za dané období. Žalovaný neuhradil částku z vyúčtování č. 6130045152, jež byla splatná dne 6. 3. 2023. Tuto částku neuhradil ani později, ačkoliv byl k tomu žalobcem upomínán. Proto se žalobce žalobou domáhal zaplacení celé dlužné částky ve výši žalované částky a nadto po žalovaném požadoval i zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 21 964 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, ve které se zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal za takto dodanou a odebranou elektřinu a služby s tím spojené hradit řádně a včas dohodnutou platbu. Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník žalobce a jeho obchodní podmínky dodávky. Z vyúčtování za elektřinu č. 6130045152 za období od 1. 7. 2022 do 8. 2. 2023 plyne, že žalobce za dané období vyúčtoval žalovanému po odečtení zaplacených záloh nedoplatek ve výši 21 964 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na den 6. 3. 2023. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byl upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku z téhož dne. 5. Skutečnosti vyplývající z výše uvedených listina neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, (dále jen energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným platně smlouvu ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobce své povinnost z této smlouvy plnil, když poskytoval žalovanému dodávky elektrické energie do sjednaného odběrného místa včetně služeb s tím souvisejících. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť neuhradil řádně vyúčtovanou ceny za dodanou a odebranou elektřinu a služby s tím související. Proto mu soud nyní uložil povinnost tuto částku zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný se ocitl se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud současně přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výše stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 331 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 879 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 964 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaný před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.