13 C 204/2023-41 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se domáhal vyloučení věci z exekuce a to konkrétně věcí, které jsou uvedeny ve výroku I. rozsudku. Žalobce uvedl, že věci, které exekutor v průběhu exekuce sepsal, jsou jeho vlastnictvím a vlastnické právo žalobce nepřipouští výkon rozhodnutí. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje zamítnutí s tím, že žalovaný, že žalobce své tvrzení ničím nedoložil. 3. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], povinné v exekučním řízení ve kterém byl soupis proveden soud zjistil, že se svědkyně v domě žalobce nachází asi 7 let. Svědkyně se do nemovitosti přistěhovala v době, kdy přišla o své vlastní bydlení. Svědkyně uvedla, že do nemovitosti nevnesla žádné svoje věci, přišla pouze s osobními věcmi. Svědkyně je sestřenicí žalobce. Svědkyně se nastěhovala ke svému strýci, otci žalobce, se kterým po nějakou dobu bydlela. Po smrti otce žalobce začala užívat bytovou jednotku v nemovitosti samostatně. Byt byl vybaven věcmi, které patřily otci žalobce. Veškeré věci, které jsou předmětem tohoto řízení, byly v nemovitosti již v době, když se svědkyně do nemovitosti nastěhovala. Svědkyně uvedla, že nevlastní žádná horská kola, lyže, snowboard, že strojní vybavení patří do truhlářské dílny, která je ve vlastnictví žalobce. Strunová sekačka, cirkulárka malotraktor a dřevěná houpačka se v nemovitosti nacházela ještě před tím, než se do této nemovitosti svědkyně nastěhovala. 4. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], tchyně žalobce, soud zjistil, že barevný televizor značky TCL byl nejprve vlastnictví této svědkyně a ta tento televizor darovala svým dětem. K darování došlo ještě před tím, než se do nemovitosti nastěhovala svědkyně [příjmení]. K televizoru Philips svědkyně uvedla, že tento barevný televizor patřil původně rodičům žalobce. Televizor vídala už v době, kdy do nemovitosti začala dojíždět za svojí dcerou, tedy před 19 lety. Stejné údaje uvedla i k obývací stěně a dřevěným hodinám. Co se týkalo vrtaček, stolní pily a kompresoru Mercure, svědkyně uvedla, že se jedná o vybavení truhlárny, která patří žalobci. Strojní vybavení se v truhlárně nacházelo minimálně po dobu devíti let. Horská kola pak jsou ve vlastnictví žalobce a jeho manželky. Oba kola měli ještě v době, než v nemovitosti bydlela svědkyně [příjmení]. K lyžařskému vybavení se svědkyně vyjádřila tak, že lyže i snowboard žalobce vlastní minimálně po dobu devíti let. Také strunová sekačka se v nemovitosti nacházela ještě před příchodem svědkyně [příjmení]. Cirkulárka, byla ve vlastnictví otce žalobce, nacházela se v nemovitosti ještě v době, kdy byl vlastníkem nemovitosti otec žalobce. Malotraktor se v nemovitosti nacházel po dobu 17 let. Houpačka na dřevo se v nemovitosti nacházela po dobu 11 let. 5. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], souseda žalobce soud zjistil, že jeden z barevných televizorů se v nemovitosti nacházel ještě v době, když otec žalobce. Tento televizor patřil otci žalobce. Ke druhému televizoru nebyl schopen se svědek vyjádřit. Obývací stěna pak byla v nemovitosti ještě v době, kdy žila matka žalobce. Také sedací souprava byla v nemovitosti dlouho a sloužila otci žalobce. Strojní pila a vrtačky byly součástí vybavení dílny žalobce a žalobce je svědkovi půjčoval. A to již někdy okolo roku 2000. Horská kola podle svědka patřili žalobci, který s nimi jezdil společně se ostatními občany obce na cyklistické výlety. Kompresor se nacházel v garáži nemovitosti u kol a také tento kompresor svědek používal, dokud si nepořídil svůj. Kompresor patřil buď žalobci nebo jeho otci. K lyžařskému vybavení svědek uvedl, že žalobce lyžařské vybavení měl. Stranou sekačku Husqarna označil za věc, která patří žalobci déle jak 10 let. Svědek to věděl proto, že mnohdy sekali spolu. Cirkulárka byla v nemovitosti delší dobu a i svědek na ní pracoval. Co se týče malotraktoru, tak svědek uvedl, že se v nemovitosti nacházel malotraktor AGZAT a tento malotraktor má žalobce velmi dlouho. Je to jediný malotraktor, kterým žalovaný disponuje. Dřevěnou houpačku zhotovil sám žalobce pro svoje dcery asi před 10 lety. 6. Ze zakázkového listu číslo 1034 ze dne 26. 8. 2004 má soud za prokázané, že 26. 8. 2004 byla provedena oprava malotraktoru AGZAT za cenu 4 718 Kč, když odběratelem bylo pan [jméno a příjmení], otec žalobce. 7. Ze záručního listu křovinořezu Husqvarna má soud za prokázané, že tento stroj byl prodán 19. května 2000. 8. Z pokladního dokladu ze dne 9. 1. 2008 má soud za prokázané, že tímto pokladním dokladem byl účtován kompresor Mercury. 9. Z prodejky ze dne 12. 12. 1985 má soud za prokázané, a že otec žalobce zakoupil příklepovou vrtačku, stojan a svěrák. 10. Z montážního návodu proto televizor Philips má soud za prokázané, že žalobce disponuje tímto montážním návodem. 11. Z návodu k obsluze ke návěsu N 3,5 má soud za prokázané, že tento návěs byl zakoupen 19. 3. 1993. 12. Z návodu na obsluhu jednonápravového malotraktoru a AGZAT JP4 -003 a návodu na hrací jednotku pro malotraktor AGZAT má soud za prokázané, že žalobce disponuje technickou dokumentací k malotraktoru AGZAT. 13. Z kupní smlouvy ze dne 15. 11. 2016 má soud za prokázané, že žalobce zakoupil motorovou pilu Einhall TH – SM2534. 14. Z kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2007 má soud za prokázané, že žalobce zakoupil 2 horská kola, a to jedno pánské horské kolo značky Targa modré barvy a jedno dámské horské kolo značky Targa barvy červené za kupní cenu 14 000 Kč. 15. Z kupní smlouvy ze dne 8. 4. 2008 má soud za prokázané, že žalobce zakoupil cirkulárku kurz za cenou 2 500 Kč. 16. Z usnesení [jméno a příjmení], soudního exekutora v [obec] ze dne 18. 7. 2023, č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že do soupisu movitých věcí v této exekuční věci byly pojaty i věci, které jsou uvedeny ve výroku žaloby. 17. Ze sdělení soudního exekutora [jména a příjmení] ze dne 2. 6. 2023 má soud za prokázané, že soudní exekutor informoval žalovaného o skutečnosti, že jeho movité věci byly sepsány. 18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 19. Soudní exekutor [jméno a příjmení] se sídlem v [obec] vede vůči svědkyni i za takový člověk exekuční řízení pod sp.zn. [spisová značka]. V rámci tohoto exekučního řízení byly také sepsány movité věci do soupisu movitých věcí rozsahu, jak je uvedeno ve výroku žaloby. Žalobce v průběhu řízení prokázal, že je vlastníkem všech sepsaných věcí, neboť věci se nacházely v nemovitosti v době, kdy ještě povinná svědkyně [příjmení] v nemovitosti vůbec nebydlela. Částečně se jednalo, zejména co se týče vybavení domácnosti, o věci, které v době nastěhování do nemovitosti ještě patřily otci žalovaného. Svědkyně [příjmení] do nemovitosti žádné věci nevnesla, přišla pouze s věcmi osobními. Pokud bylo sepsáno strojní zařízení a nářadí, pak tyto stroje a zařízení byly jednak součástí v truhlářské dílny ve vlastnictví žalobce a jednak byly pořízeny dávno předtím, než se do nemovitosti nastěhovala svědkyně [příjmení] Tyto skutečnosti byly potvrzovány, jak listinnými důkazy, tak výpověďmi svědků. 20. Podle § 267 o.s.ř. Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí 21. Žaloba je důvodná. 22. Vlastnické právo žalobce, tedy osoby, která není exekucí postižena, k movitým věcem sepsaných exekutorem je právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Provedené důkazy vedly soud k závěru, že exekuce je ve vztahu k movitým věcem uvedeným v žalobě nepřípustná. Proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. 23. Na náhradě nákladů řízení přiznal soud žalobci, jako úspěšnému účastníku, částku 2 000 Kč ve smyslu § 142 o. s. ř., a to za zaplacený soudní poplatek.