3 C 297/2022-44 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne 5. 10. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] poskytl žalovanému zápůjčku 10000 Kč dne 19. 10. 2016 bezhotovostním převodem na účet žalovaného [bankovní účet]. Žalobce získal pohledávku od původního věřitele postupní smlouvou ze dne 1. 1. 2021. Nedokáže však uzavření smlouvy mezi původním věřitelem a žalovaným, a tak požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení 12000 Kč. 2. Posuzovaný případ je sporem na základě nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů) 3. Na návrh žalobce soud vyžádal zprávu od [právnická osoba] o majiteli výše uvedeného bankovního účtu a o připsání výše uvedené částky na onen účet. Ze zprávy zjistil, že účet patří [jméno] [příjmení] z [obec] a že v říjnu 2016 na něj nebyla připsána výše uvedená částka. Opak neplyne ani z listin, které žalobce soudu předložil – ať již jde o obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, postupní smlouvu, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky či předžalobní výzvu. Nepodepsaná smlouva o zápůjčce nedokládá ani její uzavření, ani poskytnutí peněz. Nejinak tomu je u nesrozumitelné listiny (co do významu, původu či doby vzniku), jež na dvou řádcích obsahuje pouze číslo výše vedeného účtu, datum 22. 11., hesla Půjčka a Převod, číslovku 6000 a jakési číselné kódy. Žalobce neprokázal, že by se žalovaný obohatil na jeho úkor, a tedy neprokázal svůj nárok. Naopak z důkazu jím označeného plyne, že žalovaný není majitelem označeného účtu. Proto soud zamítl žalobu včetně požadovaných úroků z prodlení. 4. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný uspěl ve sporu, zjevně mu však nevznikly žádné náklady. Z toho vychází 2. výrok rozsudku.