3 C 44/2022-35 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Manžel podal dne návrh 7. 3. 2022 na rozvod. Manželka se nepřipojila k návrhu, když nesouhlasila s důvody rozvratu manželství, které popsal manžel (dlouhodobé vzájemné odcizení) a trvala na tom, že jedinou příčinou rozvratu je nevěra manžela. Z oddacího listu soud ověřil, že manželé se vzali dne 23. 7. 2005. Poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem tohoto soudu ze dne 7. 9. 2022, č.j. 0 Nc 1577/2022-78 ve znění usnesení téhož soudu z 10. 11. 2022 č.j. 0 Nc 1577/2022-81. Vzhledem k tomu, že soud měl k dispozici pouze výpovědi obou manželů a oddací list a že manželé nenavrhli další důkazy k prokázání příčiny rozvratu manželství, nemůže soud učinit jednoznačný závěr o důvodech rozvratu, které manžel popsal jako dlouhodobou psychickou deprivaci vyvolanou chováním manželky a může za jednoznačnou objektivní příčinu rozvratu uznat pouze nespornou nevěru manžela – jeho mimomanželský poměr s jinou ženou v létě roku 2020. Manželé spolu již dlouhou dobu nežijí, nehodlají se k sobě vrátit a oba se chtějí rozvést. Soud má tak za prokázané, že jsou splněny podmínky ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – tedy, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud manželství rozvedl. Podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, byť manželka žádala o náhradu nákladů zastoupení advokátem, zjištěný stav se soudu nejeví natolik odlišným od obdobných řízení, aby to odůvodnilo přiznání takové náhrady.