7 C 12/2023-18 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Manželka se domáhala svým návrhem uplatněným u soudu dne 16. 1. 2023 rozvodu manželství s tím, že účastníci spolu jako manželé rok nežijí, a to pro rozdílné povahové vlastnosti, které vedly k neshodám v názorech na trávení volného času a vedení společné domácnosti a následně ke vzájemnému citovému odcizení. Z obsahu návrhu, oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 18. 6. 2016, oba jsou českými státními občany, z jejich vztahu se dne [datum] narodila dcera [jméno], [datum] [jméno] a [jméno] a [datum] syn [jméno]. Posledním společným bydlištěm účastníků bylo [obec]. Manžel se k rozvodu manželství připojil a tvrzení manželky nesporoval. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 2. 2023 čj. 0 Nc 1553/2023-49 byla schválena dohoda účastníků, podle které byly jejich nezletilé děti [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno], svěřeny na dobu po rozvodu jejich manželství do péče matky a otec se zavázal platit na jejich výživu částkami 3 000 Kč, 2 300 Kč, 2 300 Kč a 2 300 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci 9. 3. 2023. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Dle § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželství společenství zjevně obnovit nechce. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že hmotněprávní podmínky pro rozvod jejich manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu jako manželé rok nežijí pro rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné názory na trávení volného času a vedení společné domácnosti a za tuto dobu došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Protože nelze očekávat, že by došlo k obnovení jejich soužití, soud jejich manželství rozvedl. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí neboť i za trvání manželství spolu účastníci nežijí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z.ř.s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.