7 C 122/2023-15 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Manželé se domáhali svým společným návrhem uplatněným u soudu dne 22. 5. 2023 rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno po několikaleté známosti, ale nyní spolu jako manželé tři roky nežijí a žádný z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem. Z obsahu návrhu, oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 1. 8. 2009, oba jsou českými státními občany, z manželství se [datum] narodil syn [jméno], [datum] syn [jméno] a poslední společné bydliště účastníků bylo ve [obec], [obec]. Manželka tvrdila, že se účastníci po celou dobu trvání společného soužití dohadovali, když manželka měla za to, že manžel nemá o rodinu zájem a chová se sobecky a manžel tvrdil, že ani on nebyl v manželství spokojený, když k uzavření manželství ho přiměla jeho matka. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 9. 2023 čj. 0 Nc 1613/2023-31 byla schválena dohoda účastníků, podle které byly jejich nezletilé děti [jméno] a [jméno] svěřeny na dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec se zavázal platit na jejich výživu 4 700 Kč a 4 200 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci 12. 10. 2023. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Dle § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželství společenství zjevně obnovit nechce. Ze shora uvedených tvrzení účastníků má soud za prokázané, že hmotněprávní podmínky pro rozvod jejich manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu jako manželé tři roky nežijí, za tuto dobu mezi nimi došlo k vzájemnému citovému odcizení tak, že nelze očekávat, že by došlo k obnovení jejich manželského soužití. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. Příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé neshody účastníků zapříčiněné jejich rozdílnými názory na společné soužití a rodinu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z.ř.s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.