7 C 298/2022-37 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Manželé se domáhali svým společným návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 5.10.2022 rozvodu manželství s tím, že z důvodu rozdílných povahových vlastností, rozdílných názorů na trávení volného času a názorů na život obecně spolu od 25. 9. 2022 jako manželé nežijí. Z obsahu návrhu, oddacího listu účastníků a jejich průkazů totožnosti bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 14. 5. 2022, manželka je slovenskou státní občankou, manžel je českým státním občanem, manželství účastníků zůstalo bezdětné a jejich poslední společné bydliště bylo v [obec]. V průběhu řízení manžel několikrát změnil své stanovisko k rozvodu manželství a tvrdil, že má manželku stále velmi rád a chtěl by s ní vybudovat rodinu. Připustil, že v minulosti sázel, ale přestal, když se začal řešit rozvod manželství i když má za to, že sázení„ měl pod kontrolou.“ Žádné finanční závazky mu ze sázení nevznikly a rodinu uživil. Manželka doplnila, že se ze společné domácnosti odstěhovala 25. 9. 2022. Vadilo jí manželovo sázení. Manžel toto své počínání bagatelizoval s tím, že je to pouze jeho koníček, ale po příchodu ze zaměstnání až do večera hrál na telefonu. Manželka zjistila, že má velký dluh u svého kamaráda, a to asi ve výši 200 000 Kč. Sama manželovi poskytla 30 000 Kč na umoření dluhu, ale zjistila, že manžel hraje dál. I rodina manžela potvrdila, že měl v minulosti se sázením problémy a nyní má už známost s jinou ženou. Manželka rozhodně odmítá s manželem manželské soužití obnovit. Manžel vysvětlil, že navázal známosti s jinou ženou, ale na manželku nedokáže stále zapomenout. V případě, že by manželka souhlasila s obnovením soužití, tuto známost by ukončil. Sázením si vydělával peníze a sázení ukončil tím, že absolvoval online sezení a je vyléčený, od září 2022 si již nevsadil. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Základním a jediným rozvodovým důvodem je rozvrat manželství, a to rozvrat tzv. kvalifikovaný - hluboký, trvalý a nenapravitelný – to jest takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny rozvratu manželství. Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud má za to, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu jako manželé déle jak půl roku nežijí, manželka rozhodně odmítá s manželem manželské soužití obnovit a za tohoto stavu nelze očekávat, že by došlo k obnovení jejich soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve ztrátě důvěry manželky v manželovo chování, který hraním sázkových her vystavoval manželství ekonomickému riziku a ke změně chování (ukončení sázkových her) přistoupil až v době, kdy manželka začala řešit ukončení soužití účastníků rozvodem. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.