7 C 360/2022-29 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Manželé se domáhali svým společným návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 16.11.2022, rozvodu manželství s tím, že manželství považují za spokojené asi do roku 2016, kdy manžel změnil zaměstnání, které bylo spojeno s jeho nepravidelným dojížděním domů. To zásadně změnilo rytmus rodinného soužití. Manželka se v takovém soužití necítila spokojená, protože většinu času byla sama s dětmi a veškerá péče o děti a domácnost byla na ní. Měla pocit, že manžel žije dvojí život. Manželé si přestávali rozumět, ztráceli k sobě důvěru, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Následně dospěli k závěru, že mají rozdílné názory, zejména na rodinný život, výchovu dětí a na využití společných finančních prostředků. Z obsahu návrhu, oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 28. 8. 2004, oba jsou českými státními občany, z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno], [datum] dcera [jméno] a poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. V průběhu řízení vzal manžel návrh o rozvod manželství zpět, ale manželka se zpětvzetím návrhu nesouhlasila. Soud tedy postupoval dle § 387 odst. 2 z. ř. s. podle kterého vzal-li zpět návrh na zahájení řízení jen jeden z manželů, kteří podali návrh společný, postupuje soud v řízení dále obdobně, jako by manžel, který se k návrhu připojil, své připojení odvolal. V řízení dále bylo zjištěno, že se manželka v březnu 2023 ze společné domácnosti odstěhovala a manžel po zvážení situace s rozvodem manželství souhlasil. Příčiny rozvratu manželství účastníků uvedené v žalobě zůstaly nesporné. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 6. 2023 čj. 0 Nc 1681/2022-76 byly nezletilé děti účastníků, [jméno] a [jméno], svěřeny na dobu po rozvodu jejich manželství do péče matky a otci byla stanovena povinnost platit na jejich výživu částkami 5 000 Kč a 4 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci 8. 8. 2023. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Základním a jediným rozvodovým důvodem je rozvrat manželství, a to rozvrat tzv. kvalifikovaný - hluboký, trvalý a nenapravitelný – to jest takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny rozvratu manželství. Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud má za to, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu delší dobu jako manželé nežijí, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala a za dané situace žádný z účastníků nemá na obnovení společného soužití zájem. Za tohoto stavu tedy rozhodně nelze očekávat, že by došlo k obnovení jejich manželského soužití. Z tohoto důvodu soud manželství rozvedl, když má za to, že rozvod manželství není ani v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění, když ani za trvání manželství spolu účastníci nežijí. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v dlouhodobých vztahových problémech účastníků. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.