10 C 250/2023-89 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 6 912 EUR s příslušenstvím. Tvrdila, že si u žalované objednala zboží, a to 900 kusů dřevěných palet 1200x800 a 1440 kusů dřevěných palet 800x600, na základě objednávky č. D -200375 v celkové hodnotě 14 832 EUR. Dodávka palet o velikosti 800x600 však byla nekvalitní, pročež žalobkyně u žalované uplatnila práva z vadného plnění a účastnice se dohodly na dodávce nového zboží. Avšak ani nové zboží nebylo v požadované kvalitě, což bylo opět reklamováno. Proto se účastnice dohodly na vrácení peněz za toto zboží, a to ve výši 6 912 EUR. Žalovaná reklamaci uznala dne 13. 9. 2022 a žalobkyni byl vystaven opravný daňový doklad – dobropis č. DOB2022090001 ze dne 26. 9. 2022 s datem splatnosti dne 27. 9. 2022 a znějící na částku 6 912 EUR. K úhradě této částky přes četné urgence však nedošlo. Posléze se účastnice dohodly na splátkovém kalendáři a dne 31. 3. 2023 sepsaly dohodu o uznání závazku a o splátkách. Dle této dohody měla žalovaná částku 6 912 EUR uhradit ve čtyřech splátkách. Žalovaná však řádně a včas nezaplatila již první splátku, čímž došlo v souladu s dohodou k zesplatnění celého dluhu, a to ke dni 8. 5. 2023. V dohodě byla rovněž sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Proto žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celé dlužné částky 6 912 EUR, úhradu uvedené smluvní pokuty, zaplacení úroku z prodlení, jakož i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalované se nepodařilo doručit žalobu a předvolání k jednání na známou adresu v cizině, a proto byl žalované ustanoven postupem dle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř., opatrovník. Ten neměl k žalobě námitek a rozhodnutí ponechal na úvaze soudu.3. Z objednávky č. D -200375 ze dne 14. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně objednala u žalované 900 ks zboží – paleta dřevěná lisovaná – 1200x800 – nosnost 1500kg a jednotkové ceně 8, 800 EUR, tedy za 7 920 EUR, a 1 440 ks zboží – paleta dřevěná lisovaná – 800x600 – nosnost 900kg a jednotkové ceně 4, 800 EUR, tedy za 6 912 EUR, celkem za 14 832 EUR.4. Z dobropisu č. DOB2022090001 ze dne 26. 9. 2022 plyne vyúčtování částky - 6 912 EUR se splatností 27. 9. 2022.5. Z emailové komunikace mezi účastnicemi plyne přijetí dobropisu žalobkyní, nikoliv však úhrady od žalované a také žádost žalované o splátkový kalendář.6. Z písemného uznání závazku a dohody o splátkách ze dne 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že smluvní strany, účastnice, učinily nesporné, že palety opakovaně žalovanou dodané žalobkyni na základě objednávky č. D -200375 o velikosti 800x600 a nosnosti 900 kg byly vadné, a proto se smluvní strany dohodly na vrácení peněžních prostředků za tyto palety, a to ve výši 6 912 EUR. Dále bylo učiněno nesporným, že byl vystaven opravný daňový doklad na tuto částku, tedy dobropis č. DOB2022090001 ze dne 26. 9. 2022 znějící na částku – 6912 EUR (mínus šest tisíc devět set dvanáct eur) se splatností 27. 9. 2022, avšak doposud nebylo nic žalobkyni žalovanou uhrazeno. Proto žalovaná výslovně tento svůj dluh co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve čtyřech splátkách, a to dne 30. 4. 2023 ve výši 1 500 EUR, dne 30. 5. 2023 ve výši 1 500 EUR, dne 30. 6. 2023 ve výši 1 500 EUR a dne 30. 7. 2023 ve výši 2 412 EUR. Pro případ prodlení s úhradou byť jediné splátky déle než pět dnů, byla sjednána ztráta další výhody splátek s tím, že zbývající část dluhu se stane splatnou šestým dnem takového prodlení žalované. Dále byla v dohodě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky až do úplného zaplacení. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána následujícího dne po jejím vzniku. V dohodě bylo rovněž sjednáno, že dohoda i veškeré související smluvní vztahy se řídí právním řádem České republiky a byla také sjednána příslušnost soudů České republiky dle sídla žalobkyně k rozhodování všech sporů.7. Z předžalobních výzev ze dnů 17. 1. 2023 a 26. 5. 2023 obsahujících rozbor věci plyne, že před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní zvláště vyzvána k úhradě žalované částky s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.8. Soud se v této věci nejprve zabýval svou mezinárodní pravomocí rozhodovat tento spor a dospěl k závěru, že tato je dána. Podle § 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis) je výlučnou příslušností soudu k projednání věci i příslušnost dohodnutá stranami, a to bez ohledu na bydliště stran. V písemné dohodě ze dne 31. 3. 2023 se účastníci na příslušnosti soudů České republiky dohodli s tím, že byla sjednána i příslušnost zdejšího soudu ve smyslu § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř. Současně v dohodě byla účastníky provedena i volba práva, kterým se bude jejich závazek a práva s ním související řídit, a to volba právního řádu České republiky, což je v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 (Řím I), konkrétně jeho článkem 3.9. Podle § 2053 zákona České republiky č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.14. Po právním posouzení skutečností zjištěných ze shora uvedených provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.15. V řízení bylo prokázáno, že ke dni 31. 3. 2023, tedy ke dni písemného uznání dluhu ve smyslu § 2053 občanského zákoníku trval dluh žalované vůči žalobkyni, plynoucí z uplatněných práv z vadného plnění z původní objednávky zboží č. D -200375, přičemž tento dluh činil 6 912 EUR. Ačkoliv se žalovaná zavázala tento dluh ve sjednaných splátkách splatit, neučinila tak, a v souladu s dohodou stran se tak celý dluh stal splatný ke dni 8. 5. 2023 Ani poté žalovaná svůj dluh nevyrovnala. Proto soud uložil žalované povinnost dlužnou částku odpovídající žalované částce zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se smluvní pokuty sjednané dle § 2048 občanského zákoníku, neboť žalovaná porušila závazek zajištěný právě touto smluvní pokutou. A v neposlední řadě také soud přiznal žalobkyni i právo na příslušenství uplatněného nároku, a to v podobě zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaná se se svým peněžitým dluhem ocitla v prodlení a nárok na úroky z prodlení vyplývá přímo ze zákona, konkrétně z citovaného § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále podle daného nařízení rovněž činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy další příslušenství pohledávky, částka 1 200 Kč, a to aniž by musela strana žalující tyto náklady prokazovat či k jejich zaplacení v předžalobní výzvě vyzývat. Proto soud přiznal žalobkyni právo i na tuto částku. Dané ustanovení přitom představuje transpozici směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích. Ke splnění všech výše uvedených povinností stanovil soud žalované obecnou pariční lhůtu 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.16. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci úspěšný, vůči tomu, který úspěšný nebyl. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 52 526,36 Kč Náklady řízení žalobkyně se konkrétně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 342 Kč, dále z odměny advokáta určené dle § 7, § 8 vyhlá