10 C 328/2023-94 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou (ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku za provoz vozidla Volkswagen Polo [registrační značka] osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 350 – 1 850 cm3 v obdobích od 22. 3. 2022 do 7. 7. 2022, od 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022 a od 18. 10. 2022 do 16. 2. 2023, dále vozidla Porsche Cayenne Turbo [registrační značka] osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 v období od 19. 8. 2022 do 23. 10. 2022 a od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023. Ve všech případech žalobkyně tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník uvedených vozidel provozoval tato vozidla v daných obdobích bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tím žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který v součtu odpovídá žalované částce. Ve všech případech žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvků upomněla prostřednictvím písemné výzvy. Žalobkyně dále požadovala náklady uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pro každý z pěti případů a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího vždy z každé jistiny příspěvku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Nedostavil se ani k jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.). 3. Z výzvy ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 376 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 5 076 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, neboť z registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 22. 3. 2022 do 7. 7. 2022 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, když počet dní bez pojištění byl 108 dnů, celkem tedy 5 076 Kč. Uvedené částky měl žalovaný uhradit ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. 4. Z výzvy ze dne 8. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 4 794 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, když počet dní bez pojištění byl 102 dnů, celkem tedy 4 794 Kč Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala pouze v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány uvedené náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. 5. Z výzvy ze dne 14. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 6 438 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 6 138 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, neboť z registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 19. 8. 2022 do 23. 10. 2022 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 93 Kč, když počet dní bez pojištění byl 66 dnů, celkem tedy 6 138 Kč. Uvedené částky měl žalovaný uhradit ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. 6. Z výzvy ze dne 6. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 734 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 18. 10. 2022 do 16. 2. 2023 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, když počet dní bez pojištění byl 122 dnů, celkem tedy 5 734 Kč Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala pouze v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány uvedené náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. 7. Z výzvy ze dne 6. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 788 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 24. 10. 2022 do 16. 2. 2023 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 93 Kč, když počet dní bez pojištění byl 116 dnů, celkem tedy 10 788 Kč Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala pouze v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne z listin o doručování. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně jakož i tzv. předžalobní výzva, kde jsou navíc též uplatňovány uvedené náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky v žalobě požadované výši. 8. Ze sdělení [stát. instituce] vyplývá, že v registru vozidel byl v rozhodných obdobích registrován jako vlastník a provozovatel vozidel žalovaný. Vozidla byla vedena jako provozovaná. 9. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (myšlena [název žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Touto vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 417/2017 Sb., která v § 2 odst. 1 pod písm. g) stanoví denní sazbu příspěvku pro typ automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 350 – 1 850 cm3 výši 47 Kč a pod písm. i) pak denní sazbu příspěvku pro typ automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 výši 93 Kč. V § 2a pak výši nákladů na mimosoudní vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč. 10. Bylo na žalovaném, aby tvrzení žalobkyně o provozu vozidel bez povinného ručení vyvrátil, případně aby tvrdil a prokázal, že uplatněné nároky z jiného důvodu nevznikly nebo zčásti či zcela zanikly. To však žalovaný neučinil a ani z obsahu soudního spisu nelze takovou skutečnost dovodit. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti žalobě ve všech pěti případech co do jistiny a nákladů na uplatnění příspěvku prezentovaných žalobkyní vyhověl a přiznal žalobkyni proti žalovanému právo, jak na zaplacení celé uplatněné částky, tak i na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 509,40 Kč Tyto náklady sestávají ze