10 C 355/2023-18 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Manžel podal návrh na rozvod svého manželství s manželkou, který odůvodnil tím, že původně pracoval v mezinárodní kamionové dopravě a byl doma jen o víkendech, poté změnil zaměstnání, a začal pobývat doma i přes týden. Avšak vzájemné soužití s manželkou se jim obnovit nepodařilo, neměli společné aktivity, manželka trávila hodně času po restauracích. Jejich odcizení vedlo až ke stavu, kdy se nyní sobě vzájemně vyhýbají, nežijí spolu ani spolu nehospodaří, netráví spolu volný čas. Manželství je tak zcela nefunkční, a manžel již proto nemá zájem v něm setrvávat. 2. Manželka nejprve s rozvodem manželství nesouhlasila, byla by ráda, kdyby zůstalo zachováno, neboť má manžela stále ráda. V průběhu řízení však s rozvodem souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a shodných tvrzení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 15. 9. 2018 před [stát. instituce]. U manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Oba jsou státními příslušníky České republiky. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu. 4. Z výpovědi manžela vyplynulo, že manželé spolu od srpna roku 2023 nežijí ve společné domácnosti, neboť manžel se odstěhoval ze společného domu. Od té doby spolu manželé intimně nežijí ani nehospodaří. O obnovení manželského soužití nemá manžel zájem. Za příčinu rozvratu manželství pak označil rozdílné představy manželů o společném životě a dalším životě vůbec. 5. Manželka ve výpovědi potvrdila, že spolu manželé od léta či září 2023 intimně nežijí, nehospodaří, manžel je odstěhován, od té doby se domů nevrátil. Měla za to, že manžel navázal vztah s jinou ženou, ač to popírá. Avšak i za této situace měla na zachování manželství zájem, nevadilo by jí žít s manželem vedle sebe, avšak nakonec s rozvodem souhlasila. 6. Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že manžel trvá na rozvodu manželství, nemá zájem, aby svazek byl udržován. Vztahy manželů jsou již značně narušené, jejich společné soužití bylo ukončeno. Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na další život a společné soužití. Rozvodu manželství nebrání ani zájem nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a/ občanského zákoníku), neboť účastníci společné děti nemají. Dále nebyla tvrzena či zjištěna ani překážka rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá ve statusových věcech manželských v zásadě právo na náhradu nákladů řízení. Oba účastníci se navíc práva na náhradu nákladů řízení vzdali.