13 C 76/2024-11 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Manželé společně podali návrh na rozvod manželství.2. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 4. 9. 1999 před římskokatolickou církví v , obec, . Oboustranně se jednalo o manželství prvé. Oba jsou státními příslušníky České republiky. Z manželství se narodily již zletilé děti.3. Z výpovědí obou účastníků vzal soud za prokázané, že v průběhu doby mezi účastníky docházelo k rozporům a k postupnému vymizení vzájemného citového vztahu. Soužití bylo ukončeno asi před deseti lety a oba manželé vylučují jeho obnovení.4. Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby svazek byl udržován. Vztahy manželů jsou již značně narušené, soužití bylo ukončeno. Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Rozvodu manželství nebrání ani zájem nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a/ obč. zák.). Takový zájem nezletilých na zachování manželství by musel být dán zvláštními důvody, které v průběhu řízení nebyly tvrzeny ze strany účastníků, ani nevyšly najevo jinak. Vzhledem ke zletilosti dětí je podmínka dohody o úpravě poměrů dětí bezpředmětná. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.