57 C 16/2023-109 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 15. 11. 2023, zaplacení žalované částky z titulu smluvní pokuty, s odůvodněním, že 20. 7. 2020 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. OR/20/21905 „, Anonymizováno, – , adresa, “, veřejná zakázka , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy byla stavba v rozsahu dle projektové dokumentace, vydaného stavebního povolení, výkazu výměr, tak jak byl zadán ve veřejné zakázce a tak, jak je předmět díla specifikován v čl. I uvedené smlouvy o dílo včetně zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrhu oddělovacího geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem (dále jen geometrický plán). Cena díla byla sjednána ve výši 11 783 240,22 Kč bez DPH a s 21 % DPH ve výši 14 257 720,67 Kč. Termín plnění byl sjednán tak, že stavební práce budou zahájeny do sedmi dnů od předání a převzetí staveniště, které bylo sjednáno na 3. 8. 2020 a žalovaný se zavázal dokončit sjednané práce do 100 kalendářních dnů s tím, že zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků předá žalovaný žalobci nejpozději do devadesáti kalendářních dnů po předání dokončené stavby. Dle dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky řízení 28. 1. 2021 došlo s konečnou platností k dohodě o předmětu díla a k dohodě o konečné ceně díla, která byla snížena o částku 1 128 360,67 Kč bez DPH, tj. o 1 361 686,41 Kč s DPH. Dle zápisu o předání a převzetí staveniště došlo k převzetí staveniště žalovaným 10. 8. 2020 a ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 30. 11. 2020 vyplývá, že žalovaný k tomuto dni předal stavební část díla a žalobce k tomuto dni tuto stavební část díla převzal. Součástí převzetí dle tohoto potvrzení, ale nebylo zaměření stavby včetně návrhu oddělovacího geometrického plánu, které měl žalovaný předložit žalobci do devadesáti kalendářních dnů od předání stavby, tj. do 28. 2. 2021. Geometrický plán žalovaný žalobci předal až 17. 5. 2021 a od 28. 2. 2021 do 17. 5. 2021 byl žalovaný v prodlení se splněním povinnosti předat geometrický plán. Prodlení trvalo 78 dní. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly Obchodní podmínky, ve kterých byly mimo jiné v čl. VIII., odst. 11 dohodnuty sankce pro nesplnění závazných termínů a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci coby objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla. Žalobce 24. 4. 2023 vystavil fakturu č. 2022/0044/1, ve které žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 1 641 313,45 Kč splatnou 8. 3. 2022, která odpovídá smluvní pokutě za 77 dní prodlení z částky 10 654 879,55 Kč (11.783.240,22 Kč – 1 128 360,67 Kč) tj. od 1. 3. 2021 do 17. 5. 2021, když 28. 2. 2021, kdy měl být geometrický plán dodán, byla neděle. Žalovaný s úhradou smluvní pokuty nesouhlasil a namítal, že nebyl v prodlení, protože z důvodu klimatických podmínek v prosinci 2020, kdy stavbu pokrývala souvislá sněhová pokrývka, nebylo možné provést měření a dále nebylo možné provést odsouhlasení zaměření majiteli pozemků z důvodu vládního zákazu pohybu osob mezi okresy. Žalobce má zato, že důvody uváděné žalovaným nejsou relevantní, neboť mu již při uzavírání smlouvy o díle dne 20. 7. 2020 muselo být zřejmé, že ke zpracování geometrického plánu dojde koncem roku 2020, tedy v době, kdy lze předpokládat nepříznivé klimatické podmínky a měl tedy s tímto počítat. Navíc ani tuto namítanou skutečnost nedoložil. Dále ani omezení pohybu osob na území ČR z důvodu pandemie Covid 19, kdy až na výjimky nemohli obyvatelé opustit okres svého bydliště, které bylo regulováno nařízením vlády od 1. 3. 2021 do 12. 4. 2021, nezasahovalo do sjednané lhůty k plnění a toto omezení pohybu nemohlo mít vliv na dobu prodlení žalovaného. Žalovaný 16. 2. 2021 požádal o odklad předání geometrického plánu do 31. 5. 2021 s odůvodněním, že je nutné projednat změny hranic pozemků s jednotlivými vlastníky, jejich vytyčení na místě, zapracování do geometrického plánu a schválení katastrálním úřadem. Tuto žádost žalovaného sice odsouhlasila paní , jméno FO, , t.č. vedoucí úseku dopravních staveb žalobce, která ale nebyla osobou oprávněnou v těchto případech za žalobce jednat a k prodloužení termínu předání geometrického plánu tedy smluvně nedošlo. S ohledem na výše uvedené, zejména stanovisko dotačního orgánu, nezbylo žalobci než se svého práva na smluvní pokut domáhat soudní cestou. Předmětná smlouva o dílo včetně jejích příloh a ujednání o smluvní pokutě byla součástí zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku. Výše sjednané denní sazby smluvní pokuty s ohledem na cenu díla, více než 10 miliónů Kč bez DPH, se jeví jako přiměřená, smluvní pokuta zajišťovala řádné a včasné dokončení díla včetně nutnosti zajištění geometrického plánu, a to zejména s ohledem na kolaudaci, tedy možnost užívání díla a plynulé financování dotačních prostředků, které bylo vázané na předání díla včetně dokumentace. V rámci zadávacího řízení žádný z účastníků nevznesl námitky, dokonce nebyly vzneseny žádné dotazy ke smluvní pokutě za nepředání geometrického plánu ve lhůtě sjednané ve smlouvě o dílo. Žalobce dále uvedl, že je mu znám rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 21 Cdo 2273/2022, kterým byl změněn přístup k moderaci smluvní pokuty, ale má za to, že právní vztah mezi účastníky je specifický v tom, že je mimo jiné regulován zákonem o zadávání veřejných zakázek, a v této souvislosti odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 436/2011 a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn. 5 As 225/2018.2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že si není vědom žádného porušení svých povinností. Předmětná smlouva byla uzavřena v rámci zadání veřejné zakázky „, Anonymizováno, – , adresa, “, kterou zadal žalobce v rámci zadávacího řízení a formulář smlouvy o dílo byl jednou z příloh zadávací dokumentace. Text smlouvy o dílo vytvořil žalobce a žalovaný neměl možnost do textu nijak zasáhnout. Ustanovení, které upravuje smluvní pokutu, je obsaženo v obchodních podmínkách pro stavební práce, které jsou přílohou předmětné smlouvy o dílo, ale pořízení návrhu geometrického plánu zcela zjevně stavebními pracemi není, a tudíž smluvní pokuta na případné porušení povinnosti předat návrh geometrického plánu nedopadá. Dále není zřejmé, jakého nesplnění povinnosti žalovaného se žalobce dovolává, a co tedy mělo být plněno, když pojem „ověření návrhu geometrického plánu katastrálním úřadem“ není použit v žádném z právních předpisů. Žalovaný potvrdil, že 16. 12. 2021 požádal žalobce o prodloužení termínu pro předložení geometrického plánu, a to ve lhůtě do 31. 5. 2021 a žalobce prostřednictvím , jméno FO, , vedoucí úseku dopravních staveb žalobce, která danou stavbu měla za žalobce na starosti a se žalovaným dříve v této věci komunikovala, tuto žádost schválila. , jméno FO, se žalovanému jevila jako osoba oprávněná v této věci jednat, a žalovaný v této prodloužené lhůtě žalobci daný geometrický plán předal. Žalovanému nebylo známo nic o jakémkoli omezení pravomoci , jméno FO, a byl tedy v dobré víře, že lhůta pro předání příslušného návrhu geometrického plánu je mu prodloužena, když tato osoba byla oprávněna za žalobce udělit souhlas s předčasným plněním. Žalobce tak z jednání své zaměstnankyně, která u žalovaného vzbudila dojem o posunutí termínu, těží uplatněním smluvní pokuty, když sama smlouva neřeší, kdo je oprávněn jednat za smluvní strany ve smluvních věcech.3 Žalobce dále upozornil na to, že lhůta k předání geometrického plánu byla již uvedena v podmínkách veřejné soutěže a stejná lhůta byla stanovena ve smlouvě o dílo, která jednoznačně stanoví, jakým způsobem může dojít ke změně smlouvy. V daném případě nedošlo platně k uzavření jakéhokoliv ujednání o prodloužení smluveného termínu k předání geometrického plánu. Žalovaný dodal geometrický plán s prodlením a žalobce má právo na smluvní pokutu, která plnila funkci preventivní a sankční, když byla sjednána proto, aby veřejné zakázky byly řádně plněny, aby nebyl zvýhodňován žádný z uchazečů, a aby předmětná konkrétní stavba byla řádně zkolaudována bez jakýchkoli omezení či provizorií, kterým je např. předčasné užívání stavby.4 Z výpovědi , jméno FO, , zaměstnance žalovaného, který v době realizace předmětného díla pracoval u žalovaného na pozici výrobního ředitele, bylo zjištěno, že v době realizace předmětného díla, žalovaný pro žalobce pracoval ještě na jedné zakázce a před tím ještě na dvou zakázkách. Po úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, svědek na zakázce spolupracoval s paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětná zakázka byla specifická v tom, že stavba zasahovala do pozemků asi 10 vlastníků, a proto bylo dosti náročné zpracovat geometrický plán a projednat ho s vlastníky dotčených pozemků. Z tohoto důvodu svědek projednal možnosti řešení situace za žalobce s paní , jméno FO, a dohodli se na prodloužení termínu dodání geometrického plánu. Svědek byl se žádostí