7 C 290/2024-10 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Manželé se domáhali svým společným návrhem uplatněným u soudu dne 23. 10. 2024 rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neboť mezi účastníky panují dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci a účastníci spolu jako manželé nežijí déle jak půl roku.Z obsahu návrhu a oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 24.4.2021, oba jsou českými státními občany, manželství zůstalo bezdětné a jejich poslední společné bydliště bylo ve , adresa, .Manželé se domáhali rozvodu manželství dle ustanovení § 757 o. z. a za tím účelem předložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení. Tato dohoda měla sice písemnou formu a podpisy manželů byli úředně ověřeny (§ 757 odst. 2 o. z.), ale ověřeny byly notářem státu , jméno FO, a postrádaly apostilu (apostille), což je doložka, jež se připojuje za oficiální listiny a dokumenty, která prokazuje ověření podpisu a otisku razítka na https://cs.wikipedia.org/wiki/Listinalistině za účelem jejího použití v zahraničí.Soud tedy postupoval v projednávané věci dle § 758 o. z., podle kterého manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželství společenství zjevně obnovit nechce.Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne.Dle § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Ze shora uvedených tvrzení účastníků má soud za prokázané, že hmotněprávní podmínky pro rozvod jejich manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu jako manželé déle jak půl roku nežijí a za tuto dobu mezi nimi došlo k vzájemnému citovému odcizení tak, že nelze očekávat, že by došlo k obnovení jejich manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství účastníků jsou rozdílné povahové vlastnosti a názory na společné soužití.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z.ř.s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.