13 C 231/2025-18 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství.2. Manželka se k návrhu a rozvod manželství nevyjádřila.3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 22. 7. 1989 před Městským národním výborem v , adresa, . Oboustranně se jednalo o manželství prvé. Oba jsou státními příslušníky České republiky. Z manželství se narodily již zletilé děti.4. Z výpovědí manžela vzal soud za prokázané, že v průběhu doby mezi účastníky docházelo k rozporům a k postupnému vymizení vzájemného citového vztahu. Soužití bylo ukončeno asi před dvěma lety. Manžel navázal jiný vztah a v současné době bydlení mimo společnou domácnost. Obnovení manželského soužití vylučuje. Manžel dále uvedl, že příčinou rozvratu manželství je požívání alkoholu manželkou. Manželka nikde nepracuje, náklady spojené se bydlením manželky hradí dosud manžel.5. Za výslechu svědka , jméno FO, , syna účastníků, soud zjistil, že manželství účastníků je rozvrácené. Svědek potvrdil, že základní příčinou rozvratu manželství je požívání alkoholu manželkou. Svědek opustil společnou domácnost proto, že zakládal vlastní rodinu, na jeho odchod z domácnosti však měl vliv stav, který panoval mezi účastníky řízení. Svědek potvrdil, že manžel má v současné době jinou známost, se kterou bydlí a hospodaří mimo původní bydliště účastníků.6. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že vztahy manželů jsou značně narušené, soužití bylo ukončeno. Manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. V současné době manžel bydlí i nebo mimo původní bydliště účastníků, navázal známost s jinou ženou. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje soud skutečnost, že žalovaná požívá ve zvýšené míře alkoholické nápoje. Manžel rozvrat manželství vyřešil tím, že navázal novou známost, se kterou opustil společnou domácnost. Rozvodu manželství nebrání ani zájem nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a/ obč. zák.). Takový zájem nezletilých na zachování manželství by musel být dán zvláštními důvody, které v průběhu řízení nebyly tvrzeny ze strany účastníků, ani nevyšly najevo jinak. Vzhledem ke zletilosti dětí je podmínka dohody o úpravě poměrů dětí bezpředmětná. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.